Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил № 307 и Правил № 354 теплоснабжающая организация обязана совершать комплекс действий, направленных на бесперебойную поставку ресурса надлежащего качества до точек поставки, для чего в первую очередь должна принимать меры по содержанию тепловых сетей и теплосетевого оборудования в таком состоянии, чтобы оно позволяло выполнить обязательства по поставке ресурса в установленные сроки; при этом важно учитывать, что ремонты тепловых сетей и теплосетевого оборудования должны осуществляться в плановом порядке, как правило, в межотопительный период.

Таким образом, обеспечение надежности и качества теплоснабжения является обязанностью теплоснабжающей организации. До начала отопительного периода такая организация должна в установленном порядке подтвердить готовность своих тепловых сетей к его началу. Неподача тепла в установленный постановлением Администрации от 27.09.2012 № 3772-П срок свидетельствует о невыполнении Обществом своих обязательств по поставке ресурса, что в данном случае образует состав нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Приложением № 6 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, установлен предельный срок устранения неисправностей аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях – немедленно с момента выявления.

Пунктом 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, предусмотрено также направление собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей в орган местного самоуправления уведомления об осуществлении внепланового ремонта в течение 24 часов со дня его начала.

Судом первой инстанции установлено, что факт необеспечения пуска тепла в жилые дома, поименованные в пункте 2 оспариваемого решения УФАС, с начала отопительного периода (с 01.10.2012 по 05.10.2012), и непринятие мер по своевременному ремонту тепловых сетей подтверждается сведениями прокуратуры Октябрьского района города Кирова и Администрации, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2012, которым действия Общества по неисполнению в полном объеме постановления Администрации от 27.09.2012 № 3772-П были признаны незаконными.

Кроме того, ОАО «КТК» по требованию антимонопольного органа были представлены сведения о датах выявления и устранения дефектов на тепловых сетях, в частности выписки журнала выявленных инцидентов, в которых указаны адреса домов, отключенных от отопления; информация об отключении домов (дата начала и окончания). Также в подтверждение устранения дефектов Общество представляло акты выполненных работ, из которых следует, что выявленные в ряде домов в августе, сентябре и октября 2012 года дефекты устранялись только в октябре 2012 года, что в совокупности с содержащимися в выписке из журнала инцидентов сведениями свидетельствует о том, что иных действий по устранению дефектов на тепловых сетях, кроме отраженных в данных актах, ОАО «КТК» не совершало, а пуск тепла в данные дома ввиду наличия не устраненных к началу отопительного периода дефектов был невозможен. Данный вывод подтверждается также сведениями об отсутствии отопления, представленными управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, и Администрацией.

При этом заявитель, утверждая о том, что обеспечил пуск тепла в начале отопительного периода во все жилые дома города Кирова, никаких документальных доказательств этому не представил. Сведения о том, что тепловые сети были заполнены теплоносителем, не подтверждают тот факт, что тепло подавалось в конкретные дома, поименованные в решении Управления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание паспорт готовности тепловых сетей ОАО «КТК» к отопительному сезону в качестве доказательства осуществления подачи тепла во все жилые дома. В письме Администрации от 08.07.2014 № 6179-04-01 указано, что при выдаче паспорта готовности ей было известно о наличии дефектов на тепловых сетях, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче паспорта. Более того, при выдаче данного паспорта готовности Администрация руководствовалась лишь требованиями статьи 20 Закона № 190-ФЗ, которой не была установлена процедура проведения мероприятий в целях проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному сезону, а были регламентированы лишь цели проведения проверки; правила оценки готовности к отопительному периоду были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2013 № 103. Таким образом, названный документ не является доказательством того, что тепловые сети были полностью готовы к передаче тепловой энергии на объекты потребителей, и тем более не может свидетельствовать о фактической подаче тепла в жилые дома в начале отопительного периода, поскольку факт отсутствия тепла по причине неготовности тепловых сетей к оказанию соответствующих услуг по вине ОАО «КТК» подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оценив аргументы заявителя о приятии им всех зависящих от него мер по устранению дефектов на тепловых сетях в максимально короткие сроки, по обеспечению пуска тепла в жилые дома в начале отопительного периода, а также о невозможности устранения дефектов в более короткие сроки в обоснование довода о неправомерности вывода антимонопольного органа и суда относительно злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суд апелляционной инстанции отмечает, что при квалификации действий (бездействия) в качестве злоупотребления доминирующим положением не имеет значения форма вины хозяйствующего субъекта при совершении или несовершении тех или иных действий, предписанных законом.

Системный анализ нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Общество обоснованно считает, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Вместе с тем злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае как с учетом правового регулирования отношений по теплоснабжению, так и первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таких отношений). Такая оценка подчинена цели эффективного функционирования соответствующего товарного рынка во благо всех субъектов рыночной среды, в том числе конечного потребителя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий ответчиком в рассматриваемом случае доказано.

Кроме того, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть утверждение УФАС, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомочие. Однако, доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к коммунальным потребителям, заявителем ни Управлению, ни суду не представлено. В деле не имеется доказательств того, что указанные действия совершены ОАО «КТК» в допустимых пределах, поскольку данная организация в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязана осуществлять организацию бесперебойного теплоснабжения в городе Кирове, была обязана и могла принять достаточные и разумные действия по завершению ремонтных работ до начала отопительного периода. При этом неправомерное бездействие ущемило интересы граждан, нарушило гарантированное им право на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия (бездействие) ОАО «КТК» являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 10 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия Общества не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на бесперебойное получение коммунальной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 21.04.2014 по делу №25/02-13 (пересмотренное по вновь открывшимся обстоятельствам) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и правил оценки доказательств не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КТК» обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 04.04.2014 № 3558. Указанным платежным поручением Общество уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 2 594 рубля 77 копеек, назначение платежа – за подачу заявления в суд. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А28-3747/2014 Обществу была выдана справка о возврате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля 23 копейки, излишне уплаченной по названному платежному поручению. Оригинал данной справки приложен заявителем к ходатайству.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В таком случае на основании подпункта 1 пункта 1