Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А29-6739/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А29-6739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу № А29-6739/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет лесов РК) от 25.06.2014 № 171, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО «Монди СЛПК» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу № А29-6739/2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (деятельность по заготовке древесины на арендуемых лесных участках).

Вывод арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В указанной правовой позиции ОАО «Монди СЛПК» ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 по делу № А28-14314/2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу № А27-19138/2013.

Более подробно доводы Общества о подведомственности настоящего дела арбитражному суду изложены в апелляционной жалобе.

Комитет лесов РК в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 09 час. 15 мин. 24.11.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 00 мин. 15.12.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в ходе патрулирования были выявлены факты нарушения ОАО «Монди СЛПК» требований лесного законодательства на территории лесного фонда, расположенного в квартале 255, выдел 7, делянка 1 Шыладорского участкового лесничества, выразившееся в том, что заготовленная древесина, оставленная на месте рубок (лесосеке) на период пожароопасного сезона не отделена противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра.

27.05.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета лесов РК в отношении ОАО «Монди СЛПК» составлен протокол об административном правонарушении № 68, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

25.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Комитета лесов РК в отношении ОАО «Монди СЛПК» вынесено постановление № 171, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с невыполнением требований в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе  об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение требований пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007, выразившееся в том, что заготовленная Обществом на арендуемой территории лесного фонда древесина, оставленная на месте рубок (лесосеке) на период пожароопасного сезона, не отделена противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра.

Из материалов дела следует, что ОАО «Монди СЛПК» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по заготовке древесины на арендуемом лесном участке, расположенном на территории ГУ «Сыктывкарское лесничество» в кварталах 84, 85, 119-125, 156-163, 193-206, 243-256, 293-306, 340-353, 391-403 Шыладорского участкового лесничества.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно договору аренды лесного участка № 18 от 06.08.2007 Общество обязано использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, нормативными  правовыми актами  и настоящим договором (пункт 4.4.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание Верховным Судом Российской Федерации на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК