Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-6841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии должна быть возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, Постановление Администрации № 361 от 27.12.2013 издано на основании Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ), ППР № 390, Постановления губернатора Костромской области от 16.07.2001 № 296 «О содержании и эксплуатации пожарных гидрантов и водоисточников в городах и районах области».

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в одном из вышеуказанных правовых актов нет нормы, указывающей, что ответственность за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарных гидрантов должна быть возложена на образовательные учреждения.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Администрации от 27.12.2013 № 361 в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу № А31-6841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов