Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-8891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Доверие» на основании договора управления от 03.07.2012 № 6/4 осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Заводская г. Кирова.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора управления № 6/4 плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома); размер платы за содержание и услуги Управляющей компании устанавливаются один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1 договора управления № 6/4 цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости, определенном в Приложении 4, 5, 6 к договору и действует на период оказания услуг в течение 1 года.

Пунктом 8.1 договора управления № 6/4 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 1 (одного) года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор управления № 6/4 вступил в силу 03.07.2012 и в последующем на основании пункта 8.1 срок его действия неоднократно продлевался.

Из пояснений Общества усматривается, что в 2011 году общим собранием собственников принято решение утвердить плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 12,23 руб. за кв.м.

Общие годовые собрания собственников по определению цены договора на 2012, 2013, 2014 годы управляющей компанией не проводились.

В то же время, ООО «УК «Доверие» произведено начисление жильцам спорного дома платы за содержание и текущий ремонт: в ноябрь 2013 года – 12,26 руб. за кв.м.; в декабре 2013 года – 12,94 руб. за кв.м. (л.д.33-34).

Учитывая, что ООО «УК «Доверие» в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, имеет место нарушение иного порядка ценообразования, осуществляемого в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанных нарушений по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО «УК «Доверие» нарушение, вследствие которого в рассматриваемом случае произошло повышение платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на услуги, поскольку указанная цена (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на услуги не регулируется государством. Государством, посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, регулируется механизм принятия решения по вопросу установления платы (цены на услуги), в то время как сам размер платы (цена на услугу) определяется собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «УК «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-8891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

А.В. Караваева