Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А29-7347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие СПИ Степченко С.В., выразившееся в отказе от исполнения поручения ОСП по Княжпогостскому району от 28.07.2014, содержащемся в уведомлении от 22.08.2014.

В уведомлении от 22.08.2014 ответчиком указано, что постановление о поручении от 28.07.2014 № 11008/14/44400 не исполнено по следующим причинам: должник не привлечен к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что президент Фонда находится в декретном отпуске; требования и предупреждение президент благотворительного Фонда Фролова А.А. получить отказалась, по причине того, что в Арбитражном суде Республики Коми находится заявление о прекращении исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 14.02.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов невручением судебным приставом должнику предупреждений об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьей 315 УК РФ по поручению от 28.07.2014.

В подтверждение правомерности отказа в привлечении должника к административной ответственности в материалы дела ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работнику Фонда Фроловой А.А. на период с 01.04.2014 по 25.07.2015. Факт нахождения Фроловой А.А. в отпуске по уходу за ребенком заявителем не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства на момент исполнения поручения от 22.08.2014, не свидетельствует о его фактическом отсутствии и, как следствие, о неисполнении ответчиком поручения.

На основании изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также доводов, однозначно опровергающих указанные выводы, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу № А29-7347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов