Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-4938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А28-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гагаринской Л.Л. действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

представителя ответчика – Бурковой О.М., действующей на основании доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-4938/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Кирово-Чепецка (ОГРН: 1024300757513; ИНН: 4312126599)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН: 1024300750660; ИНН: 4341017869)

третье лицо: муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка

о взыскании 197 168 рублей 41 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 197 168 рублей 41 копейки долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе в районе капитальных гаражей квартала Утробино г. Кирово-Чепецка. 

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города Кирово-Чепецка (далее - третье лицо, администрация).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  16.10.2014 взыскано с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка 68 973  рубля 61 копейку долга, а также 2 418 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФКУ "Исправительная колонна № 11 УФСИН по Кировской области" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  в части взыскания  с ответчика 68 973 рублей 61 копейки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции  не учел при вынесении решения, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что фактические действия ответчика по устранению аварии свидетельствовали о соглашении на выполнение спорных работ; по мнению ответчика, такие действия являлись действиями вынужденными, направленными учреждением на предупреждение  массовых нарушений  режима содержания со стороны осужденных в связи с отсутствием  холодного водоснабжения.

Кроме того, заявитель указывает, что аварийная водопроводная магистраль не является имуществом, закрепленным за ответчиком на праве оперативного управления и на балансе ответчика не числится; акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Администрация города Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Кирово-Чепецка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено сторонами в апелляционной инстанции, 24.10.2013 истцу поступила заявка от ответчика об устранении аварии на водоводе и о гарантированной оплате работ.

В связи с необходимостью выполнения работ ответчик обратился к Главе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с заявлением о выдаче ордера на право производства земляных работ и получил соответствующие согласования, необходимые для производства работ в сроки с 12.11.2013 по 16.11.2013.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ, 14 и 15 ноября 2013 года истцом были выполнены работы по устранению аварии и засыпке котлована и благоустройству. 

Акт от 19.11.2013 № ПР-0000666 с указанием стоимости работ ответчик не подписал.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 19.11.2013 № 666 на сумму 197 168 рублей 41 копейку; выполненные работы ответчик не оплатил.  Согласно представленным в дело калькуляциям стоимость работ по устранению аварии, засыпке и благоустройству с заменой трубы и откачки воды в котловане не водоводе к исправительной колонии составила 68 973 рубля 61 копейку; потери воды оценены в 128 194 рубля 80 копеек.

Впоследствии решением от 23.01.2014 Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области обязал администрацию муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратиться в Управление Росреестра по Кировской области о принятии на учет бесхозяйного объекта - водопроводной сети в кадастровом квартале 43:42:300079, расположенной по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, квартал Утробино, идущей от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что истцом были выполнены работы по устранению аварии на водопроводе без заключения договора, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения подрядными, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным  довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по незаключенному контракту.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика (обращение к истцу с письмом об устранении аварии, действия по получению ордера на право производства земляных работ,  подписание актов выполненных работ) свидетельствует о фактическом совершении конклюдентных действий, направленных на заключение договора.

Не согласие заявителя жалобы с указанным выводом суда не влияет на правильность принятого решения, поскольку ответчик (заявитель жалобы) не оспаривает, что выполнение спорных работ было необходимо во избежание угрозы неисполнения требований федерального законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания осужденных к лишению свободы и функционирования учреждения.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью учреждения, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат принятых работ.

Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие полномочия лиц, подписавших акт 14.11.2013.

Учитывая, что работы по устранению аварии истцом были выполнены в полном объеме, ответчик работы не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 68 973 рублей 61 копейки.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта (применительно к нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, от 28.05.2013 №18045/12) не может быть признана состоятельной с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтвержденных представленными доказательствами, установленных судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии правовых оснований для заключения договора без проведения установленных законом конкурсных процедур.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение спорных работ было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. в целях предупреждения массовых нарушений режима содержания осужденных в условиях отсутствия холодного водоснабжения (наличие подобных обстоятельств и обусловленность обращения за спорными работами признана заявителем в апелляционной жалобе). Возможность заключения при таких условиях договора с единственным поставщиком предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Несоблюдение заказчиком определенных связанных с этим публичных обязанностей само по себе (при наличии достаточных доказательств выполнения работ в условиях, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы) не может освободить заказчика от спорного платежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные работы выполнены на сумму (68 973 рубля 61 копейка), не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, что также свидетельствует о правомерности поведения сторон и требования истца в соответствующей части (применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ).

Отсутствие у ответчика зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного участка трубопровода