Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-159/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения решения суда  03.04.2014.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что представитель Истца не представил документов, подтверждающих наличие у него статуса адвоката, тогда как заявленный размер расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами в области юриспруденции, не имеющими статуса адвоката. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ  представленных  сторонами в материалы дела  документов, а  также  фактически  имевших место  обстоятельств, объем оказанных  представителем услуг,  судом первой  инстанции  был  сделан  обоснованный  вывод о том,  что критериям разумности по настоящему делу отвечают судебные расходы в  размере 80810,90 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - ознакомление и правовой анализ представленных заказчиком документов, написание искового заявления,

- 2 000 руб. - составление уточнений к исковому заявлению,

- 2 000 руб. - составление возражений на отзывы ответчиков,

- 15 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в семи судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области,

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционные жалобы,

- 5 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.10.2013),

- 500 руб. - написание ходатайства о получении копий решений арбитражного суда, исполнительных листов,

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационные жалобы,

- 15 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции,

- 1 000 руб. - правовой анализ ходатайства Департамента  о предоставлении рассрочки исполнения решения,

- 1 000 руб. - рассмотрение проекта мирового соглашения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

- 500 руб. - представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда (03.04.2014),

- расходы на проезд из Кирова в Нижний Новгород и обратно в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 9 910,90 руб.,  проживание в гостинице – 3 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за исключения из состава  доказательств договора оказания юридических услуг от 16.04.2011 и технического задания к данному договору нельзя признать допустимым  доказательством также и акт № 1, признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку для факт оказания услуг представителя  подтверждается также иными документами, представленными Обществом непосредственно к заявлению о взыскании судебных расходов, а также и   материалами дела в целом.

Не  принимается  также апелляционным судом  довод  Департамента  о том, что рассмотрение иска не представляло особой сложности, поскольку наличие сложившейся судебной практики по спорам, аналогичным рассмотренному в рамках дела № А28-159/2013, не свидетельствует о том, что по таким делам стороны не должны  обращаться за профессиональной юридической помощью и о том, что понесенные при этом расходы не могут быть взысканы в качестве  судебных издержек.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о чрезмерности и  неразумности взысканных судебных расходов в размере 80 164,41 руб., Департамент в своей жалобе так и не указал, какая же сумма судебных  расходов, по его мнению, которую следовало взыскать по делу  № А28-159/2013, является разумной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014   в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата  госпошлины  не  предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных