Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А28-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 (ООО «Аверест») и доверенности от 26.11.2014 (ООО «АверестТорг»),

представителя ответчика: Шевелева А.А. действующего на основании доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу №А28-6799/2014, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверест»

(ИНН: 4345301091, ОГРН: 1114345007688)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»

(ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826),

о взыскании  пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверест» (далее – Истец, ООО  «Аверест») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – Ответчик, ОАО «АТП») о взыскании 1 399 056,77 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 иск  удовлетворен частично:  с Ответчика взыскано 900 000 руб. пеней, а также 30000 руб.  судебных издержек.

ОАО «АТП» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы настаивает, что взысканная с него неустойка (размер которой уже был уменьшен судом первой инстанции) в сумме 900 000 руб. является несоразмерной допущенному нарушению, ссылаясь при этом на сложные  обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также на взыскание с него  пеней в общей сумме 1 286 405,68 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представителем ООО «АверестТорг» заявлено ходатайство по процессуальном правопреемстве истца по делу № А28-6799/2014: просит заменить ООО «Аверест» на ООО «АверестТорг» в связи с заключением 23.09.2014 договора уступки прав требования задолженности ОАО «Автотранспортное предприятие в сумме 970 000 рублей, в том числе по решению Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-6799/2014 в сумме 930 000 рублей. в обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки требования (цессии) от 23.09.2014, уведомление от 13.10.2014, направленное в адрес ООО «Аверест» 14.10.2014 о передаче прав требования по договору от 23.09.2014.

Представитель Ответчика сообщил, что располагает информацией о заключении данного договора, против замены Истца в настоящем деле не возражает.

Второй арбитражный апелляционный суд в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести процессуальную замену Истца, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и доказано соответствующими документами,.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 02.06.2013  № 32  на  отпуск  ГСМ  между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 12, 307, 309, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными  актами судов первой и апелляционной инстанции по делу №А28-16218/2013, пришел к  выводу о  наличии  оснований для  уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца в силу её несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-16218/2013 с ОАО «АТП»   в пользу ООО «Аверест»  взыскано  4 119 531,25 руб.  долга и 386405,06 руб. пени (начислены  за период с 31.10.2013 по 31.12.2013). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-16218/2013 оставлено без изменения.

По  результатам рассмотрения  дела №А28-16218/2013  было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор от 02.06.2013 № 32 на отпуск ГСМ, по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства обеспечить бесперебойную заправку ГСМ дизельным топливом автотранспорт Ответчика (покупатель), а Ответчик обязался принимать и оплачивать топливо (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений от 30.08.2013 № 3 и от 30.09.2013 № 4 к договору покупатель обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

По товарным накладным от 30.09.2013 № 215, от 11.10.2013 № 222, от 21.10.2013  № 228, от  24.10.2013 № 230,  от 31.10.2013 № 233 и от 31.10.2013 №232 Истец отгрузил Ответчику товар на сумму 4 169 531,25 руб., для  оплаты которого Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

По платежным поручениям от 21.11.2013 № 716  Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 50 000 руб. 

После вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-16218/2013 в законную силу Ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 18.06.2014, от 19.06.2014 и от 20.06.2014). 

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара Ответчиком не оспаривается.

Арифметический расчет пени в размере 1 399 056,77 руб. Ответчиком также не оспаривается.

Таким образом,  приняв  во внимание, что ОАО «АТП» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании пеней.

В то же  время, учитывая факт погашения Ответчиком основного долга, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него пени в размере 900 000 руб. все равно является несоразмерной, в обоснование которого Ответчик  ссылается  на  осуществление им городских пассажирских перевозок (убыточные социальные маршруты,