Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-1004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до проведения его следующей реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанных СП.

2. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 2.01.02-85* суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий. Кроме того ответчиком не было учтено, что Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Противопожарные нормы» признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подлежащими изменению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 № 439/1/1, пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33 предписания от 15.11.2013 № 439/1/2, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 15.11.2013№ 439/1/4. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают, а, выражают лишь несогласие с ними.

В этой связи предписания Отдела надзорной деятельности от 15.11.2013 № 439/1/1 (в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20,21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31), № 439/1/2 (в части пунктов 1, 2, 9, 11, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33), № 439/1/4 (в части пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) не соответствует приведенным выше положениям Закона № 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ОНД г. Печора, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-1004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева