Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-3348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 № 265, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении вмененных Обществу нарушений требований пунктов 366 и 367 Правил № 390 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности административным органом в деянии ООО «Город» события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

2. Оспариваемым постановлением, Общество признано виновным в нарушении пункта 394 Правил № 390.

Согласно п. 394 ППР отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ООО «Город» в нарушении п. 394 ППР, а именно ответчик не доказал, что именно Общество допустило проживание работника на территории строительной площадки.

3. В отношении вмененного Обществу нарушения требований пункта 364 Правил № 390 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи устанавливаются (вывешиваются) у въездов на строительную площадку независимо от ее размера.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми в этой части не привели к принятию неправильного решения, поскольку данное нарушение требований пожарной безопасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности и в его отношении применительно к конкретным обстоятельствам дела могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. При этом суд исходит из того, что данное нарушение имеет организационно-технический характер (отсутствие планов расположения зданий, сооружений, водоисточников, средств пожаротушения), не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу возникновения пожара или угрозу его распространения. Указанная оценка допущенного Обществом нарушения требования пожарной безопасности не противоречит положениям пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной Доказательств обратного административным органом не представлено.

4. Согласно материалам дела Обществу вменяется нарушение положений ст.ст. 52, 54 Закона № 123-ФЗ; пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, а также пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившееся в неоснащении отдельных блок-контейнерах (мобильные здания), используемых в качестве административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещением людей о пожаре. Данные действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение указанного требования вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). Однако при этом административным органом не представлено доказательств отнесения таких блок-контейнеров, понятие которых в нормативных правовых актах о пожарной безопасности вообще отсутствует, к категории зданий общественного и административно-бытового назначения. Кроме того, согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 действие данного свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Соответственно требования названного СП подлежат соблюдению на стадии проектирования зданий и сооружений, а не на стадии их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Нарушение указанных требований вменено Обществу применительно к используемым им на строительной площадке блок-контейнерам (мобильным зданиям). При этом не понятно, какое отношение имеют данные требования пожарной безопасности к блок-контейнерам, которые не могут быть отнесены ни к одной из категорий объектов защиты, перечисленных в пунктах 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

При названных выше фактических обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Город» нарушения требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, а соответственно и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 № 265, в том числе в связи с признанием малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-3348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева