Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-3348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А29-3348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-3348/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – заявитель, ООО «Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.04.2013 № 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ООО «Город» события и состава вменяемых административных правонарушений, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Обществом административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Город» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.02.2013 Прокуратурой города Сыктывкара была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в отношении ООО «Город», осуществлявшего капитальное строительство на нескольких объектах г. Сыктывкара.

В частности, указанная проверка проводилась на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26. При этом установлено, что по указанному выше адресу Обществом осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов согласно договору генерального подряда от 20.03.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (Заказчик) и ООО «Город» (т.1, л.д. 60-63). По сообщению заявителя, по результатам проведенной проверки было составлено восемь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.02.2013.

В ходе проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, установлены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. У въезда на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР);

2. Расстояние между местом хранения лесопиломатериалов до строящегося объекта составляет менее 24 метров, чем, по мнению ответчика, нарушены требования пункта 366 Правил № 390;

3. В строящемся здании допускается размещение временного склада горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, что является нарушением требований пункта 367 Правил № 390;

4. Допускается проживание людей в отдельных блок-контейнерах на территории строительства, чем нарушены требования пункта 394 Правил № 390.

5. Отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования статей 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6. Отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре (согласно 2-го типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем нарушены требования статей 52, 54 Закона № 123-ФЗ; пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в связи с проведением проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, д. 24, 25, 26, Прокурором города Сыктывкара Синчуговым Е.М. были вынесены: постановление от 15.02.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление от 15.02.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.02.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара Авроровым А.А. дела об указанных административных правонарушениях №№ 229 и 230 были переданы для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности).

23.04.2013 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., рассмотрев дела об административных правонарушениях №№ 229 и 230, вынес в отношении ООО «Город» постановление по делу об административном правонарушении № 265. С учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом Отдела надзорной деятельности заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо постановления от 23.04.2013 № 265, связанного с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, 22, Отделом надзорной деятельности в этот же день были вынесены еще три постановления по трем другим объектам защиты Общества, а именно: постановления от 23.04.2013 №№ 263, 264 и 266.

Полагая, что постановление 23.04.2013 № 265 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и применил статью 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области