Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-9603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей пункту 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, в данном случае установлен и подтверждается протоколом испытаний от 03.06.2014 № 351 и экспертным заключением от 03.06.2014 № 40. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, наличие осадка подтверждалось также визуально. Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия ООО «Стрелец-95» были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступление в силу с 01.07.2013 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не исключило обязательности соблюдения организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, требований ГОСТ Р 51355-99. Более того, пунктом 1 статьи 7 названного Технического регламента закреплено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Вместе с тем проведенные испытания и имеющиеся в деле сведения исключают возможность вывода о безопасности принадлежащей Обществу алкогольной продукции.

Аргументы ответчика о том, что его действия неправильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются безосновательными.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылки Общества на то, что имеющиеся в деле протокол испытаний и экспертное заключение не могли быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению. Изъятие проведено в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с участием двух понятых и представителя Общества, оставивших свои подписи на этикетках, которыми были снабжены направленные на испытание образцы алкогольной продукции. Каких-либо замечаний по процедуре изъятия у присутствующих лиц не имелось. Согласно экспертному заключению от 03.06.2014 № 40 на испытания был доставлен один картонный короб, оклеенный клейкой лентой, что соотносится со сведениями, указанными в протоколе изъятия; количество бутылок, представленных для проведения испытаний, соответствует количеству бутылок, указанному в определении о назначении экспертизы; отмечено, что укупорка бутылок нарушена не была; кроме того, экспертом были указаны номера федеральных специальных марок, что позволяет идентифицировать доставленную в экспертное учреждение продукцию.

Иные аргументы по поводу несоблюдения административным органом требований ГОСТ Р 52472-2005 при изъятии, укупорке алкогольной продукции, отсутствия в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об  отсутствии в экспертном заключении выводов по всем представленным вопросам не опровергают выводы о доказанности события вмененного ООО «Стрелец-95» административного правонарушения, поскольку, как было отмечено выше, факт наличия нарушения подтверждался визуально и не оспаривался самим Обществом в пояснениях от 17.04.2014 (том 1 л.д. 104)

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В статье 22 Закона № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Стрелец-95» вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось лишь звеном в логистической торговой цепочке, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на хранении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (случайный отбор продукции с целью проверки качества на предмет видимых недостатков; контроль за наличием необходимых документов; наличие лицензии; контроль влажностно-температурного режима хранения; утверждение программ производственного контроля), не привели к своевременному выявлению и пресечению имевшего место нарушения, в связи с чем не могут быть признаны достаточными. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения в отношении спорной партии сплошного контроля качества и безопасности продукции, на который указывает ООО «Стрелец-95» в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества, допустившего оборот продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что  внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу с 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а правонарушение выявлено административным органом 17.04.2014, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки аргументам ответчика не истек.

Следовательно, выводы суда о необходимости привлечения ООО «Стрелец-95» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются правильными.

В то же время следует признать, что снижение размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом также произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применена правильно. Аргументы апелляционной жалобы административного органа о недопустимости снижения размера административного штрафа в данном конкретном случае ввиду особой значимости объекта посягательства несостоятельны, поскольку из содержания названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что изложенная в нем позиция не применима в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Относительно выводов суда о необходимости снятия ареста с алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 17.04.2014 № у2-ап3/12, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

ГОСТ Р 52472-2005 действительно предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю вся партия водки бракуется. В то же время для получения достоверных результатов пунктом 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 установлены объемы выборки, который для партии водки объемом до 500 бутылок составляет 8 единиц продукции. В случае невыполнения данного требования результаты проведенных испытаний не могут с достоверностью подтверждать факт несоответствия установленным требованиям всей партии алкогольной продукции, а результаты проведенных испытаний не могут являться основанием для изъятия из оборота всей партии. Снятие ареста с алкогольной продукции в данном случае является следствием несоблюдения административным органом установленной процедуры.

С учетом изложенного