Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-9603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А82-9603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя заявителя Болотской А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-9603/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7840420941, ОГРН: 1097847301661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – ответчик, ООО «Стрелец-95», Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента к продукции.

Решением суда от 21.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, был снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной нормы. Также суд постановил снять арест с принадлежащей ответчику алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.04.2014 № у2-ап3/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стрелец-95» и административный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводами суда о возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также о необходимости снятия ареста с алкогольной продукции.

Заявитель полагает, что в связи с обнаружением у ООО «Стрелец-95» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.11.1999 № 416-ст (далее – ГОСТ Р 51355-99), изъятию из незаконного оборота подлежит вся партия алкогольной продукции. Снятие ареста, по мнению административного органа, означает санкционирование судом нелегального оборота алкогольной продукции.

Уменьшение судом штрафной санкции (назначение наказания в размере ниже низшего предела) Управление считает недопустимым и необоснованным, поскольку Обществом совершено правонарушение, напрямую связанное с жизнью и здоровьем потребителей; кроме того, данное правонарушение посягает на установленный нормативными актами обязательный порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

ООО «Стрелец-95» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. По мнению Общества, Управлением не доказана объективная сторона вмененного ответчику административного правонарушения, так как согласно представленным протоколам испытаний исследованная алкогольная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, несоблюдение которых, как полагает ответчик, должно образовывать событие вмененного ему административного правонарушения. Также ООО «Стрелец-95» указывает на принятие им всех возможных мер по предупреждению административных правонарушений, что исключает обоснованность вывода суда о доказанности вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

Ответчик полагает, что экспертное заключение от 03.06.2014 № 40 и протокол испытаний от 03.06.2014 № 351, на основании которых административным органом сделаны выводы о совершении Обществом административного правонарушения, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, ссылается на допущенные Управлением существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и на истечение к моменту рассмотрения настоящего дела предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны представили письменные отзывы на жалобы.

Названные апелляционные жалобы Управления и ООО «Стрелец-95» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Управления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стрелец-95» на основании лицензии от 07.03.2012 рег. № 78 ЗАП 0000076 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

17.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.04.2014 № 95 была проведена плановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул. Ананьинская, д. 50, литера А5, этаж 1, помещение 29, на предмет соблюдения лицензионных условий и требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и иными нормативными правовыми актами в данной сфере.

В ходе проведения осмотра складского помещения было установлено хранение алкогольной продукции отечественного и импортного производства, маркированной федеральными специальными и акцизными марками. В результате визуального осмотра места осуществления деятельности, а также согласно представленной ведомости по товарам на складе по состоянию на 17.04.2014 установлено хранение произведенной ОАО «Уралалко» водки особой «Медвежий угол» (крепость 40 %, объем 1,0 литр, дата розлива 10.08.2013) в количестве 364 бутылки. Проверяющими визуально были установлены признаки несоответствия качества алкогольной продукции из указанной партии обязательным требованиям действующего законодательства ввиду наличия осадка (посторонних включений).

В ходе проверки Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Стрелец-95» дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 93-95), произведено изъятие образцов алкогольной продукции (2 бутылки водки особой «Медвежий угол») с целью проведения экспертизы соответствия качества обязательным требованиям, о чем составлен протокол изъятия (том 1 л.д. 106-107). На остальную алкогольную продукцию данной партии (358 бутылок водки особой «Медвежий угол» за исключением 4 бутылок, оставленных по ходатайству Общества от 17.04.2014 для целей проведения экспертизы и предъявления претензии поставщику) был наложен арест (том 1 л.д. 96-98).

Результаты осмотра отражены в протоколе от 17.04.2014 (том 1 л.д. 100-103).

Образцы отобранной алкогольной продукции в количестве 2 бутылок были направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы соответствия образцов нормативной документации.

По результатам проведенного исследования выдано экспертное заключение от 03.06.2014 № 40, согласно которому представленные на испытание образцы признаны не соответствующими требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по причине наличия посторонних включений и осадка; при проведении испытаний по Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51786-99 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 31.07.2001 № 303-ст (далее – ГОСТ Р 51786-99), обнаружен этиловый эфир в концентрации 0,55 мг/дм3 (том 1 л.д. 53-56).

17.06.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «Стрелец-95» по факту выявленных нарушений в присутствии защитника Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; наказание в виде административного штрафа было назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в размере 50 000 рублей. В то же время, приняв во внимание, что исследование на предмет соответствия качества алкогольной продукции обязательным требованиям проведено только в отношении двух образцов продукции, суд постановил снять арест с алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.04.2014 № у2-ап3/12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу, поименованные выше действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного