Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении о сотрудничестве от 01.06.2012 сторонами не определен размер денежных средств, находящихся на лицевых счетах МКД, подлежащих перечислению Стороной 2 Стороне 1, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и как следствие о незаключенности данного соглашения.

Незаключенный договор не влечет за собой возникновение прав и обязанностей сторон.

При данных обстоятельствах факт наличия задолженности ОАО перед ЗАО и размер данной задолженности по соглашению о сотрудничестве от 01.06.2012 нельзя признать доказанным.

Условия оспариваемого договора цессии свидетельствуют о том, что уступка права требования долга с ИП Горюнова В.В. в размере 760000 руб. произведена ОАО в счет погашения задолженности перед ЗАО по соглашению о сотрудничестве от 01.06.2012, оплата за уступленное право производится  зачетом взаимных требований на сумму 760000 руб.

 Однако, учитывая неопределенность предмета соглашения о сотрудничестве, отсутствие доказательств наличия долга ОАО перед ЗАО и самого факта проведения зачета, возмездность договора цессии нельзя признать доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение сделки, оформленной договором цессии № 1/57, при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание оспариваемого договора цессии недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что уступка должником права требования долга  в размере 760000 руб. в счет погашения неустановленного обязательства, влечет за собой причинение вреда кредиторам, так как имущество должника уменьшилось на сумму 760000 руб., оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, руководителем как ОАО,  так и ЗАО являлось одно и тоже лицо - Чаброва Светлана Борисовна, на момент подписания спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 28.05.2013 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова