Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А82-675/2013

Б/30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Управдом Заволжского района» - Макарова С.А.,

представителя АО «Управдом Заволжского района» - Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2014, Маханова В.С.. действующего на основании доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу

№ А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича

к закрытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

о признании недействительной сделки - договора цессии № 1/57 от 28.05.2013,

заинтересованное лицо: ИП Горюнов Вадим Викторович,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ОАО «Управдом Заволжского района», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии №1/57 от 28.05.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ЗАО «Управдом Заволжского района») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Горюнов Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Управдом Заволжского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает ЗАО «Управдом Заволжского района» вывод суда о том, что управляющая или подрядная организация не становятся собственником денежных средств, поступивших в аванс или оплату выполненных работ, является ошибочным. Полученные управляющей организацией (ответчиком) от собственников денежные средства в рамках обязательства по выполнению капитального ремонта не могут являться неосновательным обогащением, так как бывшая управляющая организация (должник) не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. Вывод суда о правовой природе  заключенного между сторонами договора сделан без учета анализа данного договора, являющегося особым видом смешанного договора, предусматривающего наряду с другими функциями – функции управления. Не обоснован вывод суда о том, что управляющая организация (ответчик), привлеченная по договору подряда собственниками помещений, при непосредственном управлении не становится правомочной собирать средства на капитальный ремонт и аккумулировать их у себя на счете. При смене управляющей организации или способа управления МКД денежные средства, собранные на текущий ремонт, возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы считает не обоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ЗАО «Управдом Заволжского района» - без удовлетворения.

Судебное заседание 03.12.2014 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи, после перерыва до 10.12.2014 продолжено в том же режиме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО «Управдом Заволжского района» («Сторона-1») и ОАО «Управдом Заволжского района» («Сторона-2») подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов (л.д.21).

Согласно пункту 1.1 соглашения Сторона-2 обязуется перечислить, а Сторона-1 обязуется принять и зачислить на лицевые счета денежные средства, находящиеся на лицевых счетах многоквартирных домов, расторгнувших договор управления с ОАО «Управдом Заволжского района» и заключивших договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ЗАО «Управдом Заволжского района», в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах домов для производства текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. Сторона-2 обязуется перечислять Стороне-1 в течение 10 дней с момента принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе непосредственного способа управления и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ЗАО «Управдом Заволжского района».

28.05.2013 между ЗАО «Управдом Заволжского района» (Цессионарий) и ОАО «Управдом Заволжского района» (Цедент) заключен договор цессии №1/57 (л.д.24-26).

По условиям договора Цедент уступает в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием в размере 760000 руб., образовавшейся в период с 01.04.2012 по 30.05.2013 по соглашению о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов от 01.06.2012, а Цессионарий принимает право требования долга от ИП Горюнова В.В. в размере 760000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга удостоверяются договором купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 с актом приема-передачи от 02.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступаемого права требования, являющемся неотъемлемой частью договора.

28.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №1/57.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управдом Заволжского района».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Считая, что в результате заключения несоответствующего требованиям закона договора цессии, являющегося также  сделкой с предпочтением, кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительным договор цессии №1/57 от 28.05.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику в полном объеме права требования долга от ИП Горюнова В.В. в размере 760000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии заключен 28.05.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013).

Сделка направлена на погашение задолженности ОАО «Управдом Заволжского района» перед ЗАО «Управдом Заволжского района» в размере 760000 руб. по соглашению о сотрудничестве от 01.06.2012 путем зачета данной суммы в счет переданного должником права требования долга от ИП Горюнова В.В. в размере 760000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела двустороннее соглашение о сотрудничестве от 01.06.2012, в соответствии с которым должник обязуется перечислить, а ЗАО «Управдом Заволжского района» обязуется принять и зачислить на лицевые счета денежные средства, находящиеся на лицевых счетах МКД в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах домов для производства текущего и капитального ремонта, не устанавливает размера денежных средств, подлежащих передаче.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской