Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-4119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А29-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-4119/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к Сыктывкарскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием в деле третьего лица: Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми дорожная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 15.05.2014 № 14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 15.05.2014 № 14 признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Печорское управления Ростехнадзора и  Прокурор Усть-Куломского района (далее – Прокурор) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

По мнению административного органа и Прокурора, событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, нарушения процессуальных норм в процедуре привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Стороны и третье лицо - Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором Усть-Куломского района по заданию прокуратуры Республики Коми от 28.01.2014 (том 1, л.д. 23-29) в отношении открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

22.04.2014 по факту выявленных нарушений прокурором Усть-Куломского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 16-17).

15.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника  Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 14, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 14-15).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Отдела Печорского управления Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствие со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01 апреля 2014 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил № 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а именно наличие факта непредставления информации к 01.04.2014 за 2014 год.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствие с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть Прокурором вынесено при непосредственном участии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, вызов Прокурора о необходимости явки законного представителя Общества для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поступил в адрес заявителя 15.04.2014 (том 1, л.д. 33-34).

В данном случае Общество не могло обеспечить явку законного представителя, о чем направило в адрес Прокурора ходатайство об отложении вынесения постановления в связи с нахождением представителя в командировке (том 1, л.д. 93).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 10 Постановления