Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А31-9337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А31-9337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу №А31-9337/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении № АД04-19/527,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении № АД04-19/527, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения №530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть город Нея» (далее – ООО «Теплосеть город Нея») и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. ООО «Теплосеть город Нея» не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 5 250 297 рублей 12 копеек рублей, к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и применило ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. При этом оно не может нести ответственность за бесперебойное водоснабжение юридических или физических лиц, поскольку является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а указанные лица являются потребителями ООО «Теплосеть город Нея». Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ОАО «КСК», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 в УФАС поступило обращение Нейской межрайонной прокуратуры с приложением к нему материалов проверки и решения Нейского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2Н-53, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением Нейского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 01.08.2011, действия ОАО «КСК» по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут путем отключения от энергоснабжения котельной № 16 «Военный городок» и котельной № 14 «Квартальная», а также полного ограничения потребления электроэнергии с 28.04.2011 с 09 часов 00 минут котельной № 16 «Военный городок», котельной № 14 «Квартальная», котельной № 6 «Санаторная школа», котельной № 11 «Администрация», котельной № 23 «РУЭС», котельной № 28 ул. Ленина, котельной № 5 «ЛПХ», котельной «ТЭЦ-1», котельной «Модульная», котельной № 9 «ГПТУ», производственной базы города Нея, были признаны незаконными.

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-54/1164, комиссия УФАС установила, что 09.10.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосеть город Нея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 269, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 01.03.2011 у ООО «Теплосеть город Нея» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 09.10.2008 № 269 имелась задолженность в размере 5 250 297 рублей 12 копеек.

16.03.2013 ОАО «КСК» после уведомления ООО «Теплосеть город Нея» о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и непогашения задолженности со стороны потребителя направило в адрес ОАО «Костромаэнерго» заявку № 40 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов ООО «Теплосеть город Нея» (л.д. 80), согласно которой ежедневно с 17.03.2013 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут предполагалось производить ограничение потребителя электрической энергии в отношении котельной № 16 «Военный городок» и котельной № 14 «Квартальная», эксплуатируемых ООО «Теплосеть город Нея».

Согласно заявке от 31.03.2011 № 55, также направленной в адрес ОАО «Костромаэнерго», предполагалось производить ограничение потребителя электрической энергии ежедневно с 01.04.2013 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отношении котельной № 16 «Военный городок», котельной № 14 «Квартальная», котельной «Модульная», эксплуатируемых ООО «Теплосеть город Нея».

20.04.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 27.04.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 09 часов 00 минут 28.04.2011 путем отключения следующих объектов: котельная № 6 «Санаторная школа», котельная № 16 «Военный городок», котельная № 14 «Квартальная», котельная № 11 «Администрация», котельная № 23 «РУЭС», котельная № 28 ул. Ленина, котельная № 5 «ЛПХ», котельная «ТЭЦ-1», котельная «Модульная», котельная № 9 «ГПТУ», производственная база города Нея.

27.04.2011 ОАО «КСК» направило в адрес ОАО «Костромаэнерго» заявку № 72 на введение с 09 часов 00 минут 28.04.2011 ограничения режима электроснабжения в отношении следующих объектов потребителя: котельная №6 «Санаторная школа», котельная № 16 «Военный городок», котельная № 14 «Квартальная», котельная № 11 «Администрация», котельная № 23 «РУЭС», котельная № 28 ул. Ленина, котельная № 5 «ЛПХ», котельная «ТЭЦ-1», котельная «Модульная».

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии ограничение режима энергопотребления указанных выше котельных производилось путем отключения рубильника.

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения котельных ООО «Теплосеть город Нея» его потребители остались без горячего водоснабжения и центрального отопления в период неоконченного отопительного сезона.

01.10.2013 по результатам рассмотрения комиссией Управления возбужденного по итогам рассмотрения материалов прокуратуры дела № 04-54/1164 было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут 28.04.2011 на котельные, эксплуатируемые ООО «Теплосеть город Нея», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (л.д. 100-104).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела № 04-54/1164 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

30.07.2014 в отношении ОАО «КСК» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД 04-19/527. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.22-33).

04.08.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № АД 04-19/527, вынес в отношении ОАО «КСК» постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (л.д. 7-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в