Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-1302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из содержания документации об аукционе (раздел III «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (техническое задание)») содержит указание на международное непатентованное наименование подлежащего поставке лекарственного средства («Трамадол») и не содержит указаний на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.1 статья 41.6 Закона № 94-ФЗ в случае, если предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка лекарственных средств, в документации об открытом аукционе в электронной форме должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, поскольку указание в документации о торгах недостоверной (необоснованной) цены контракта противоречит статье 1 данного Закона и не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, установление необоснованной цены контракта может повлечь ограничение добросовестной конкуренции.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции.

Раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе содержит ссылки на коммерческие предложения потенциальных поставщиков, в которых отражены конкретные характеристики предлагаемого товара и торговое наименование, в том числе «Трамал».

Возражая против вывода суда о том, что в рассматриваемом случае сопровождение в данном разделе указания на торговое наименование словами «или эквивалент» является неправомерным, поскольку невозможно будет определить, какой товар предлагают лица, представившие коммерческое предложение, и какой конкретно лекарственный препарат заказчик использовал при формировании начальной (максимальной) цены контракта, антимонопольный орган отмечает, что возможно было указать либо международное непатентованное наименование товара («Трамадол»), либо сопроводить конкретный товарный знак словами «или эквивалент». Кроме того, ссылается на то, что указание в обосновании цены контракта, являющейся частью документации об аукционе, конкретного товарного знака могло ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно необходимости поставки товара под конкретным товарным знаком.

Вместе с тем приведенные в разделе IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе сведения имеют своей целью не информирование потенциальных поставщиков о наличии у заказчика потребности в конкретном товаре с конкретным товарным знаком и не предъявляют каких-либо требований к предмету заказа, не подменяя собой иные разделы документации об аукционе, а лишь отражают выбранный заказчиком при составлении документации об аукционе способ обоснования установленной начальной (максимальной) цены и фиксируют конкретные показатели товара из определенных в законе источников, использование которых не противоречит требованиям статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ. Следовательно, поскольку документация, размещенная на официальном сайте, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения (ссылки на конкретные коммерческие предложения), суд правомерно признал отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Закона №94-ФЗ в данной части.

Ссылки Управления на то, что установленное частью 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ требование о необходимости сопровождения указания в документации об аукционе товарных знаков словами «или эквивалент» распространяется на всю документацию об аукционе, в том числе и на обоснование начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, так как произвольное включение заказчиком в конкретное коммерческое предложение слов «или эквивалент» приведет к неопределенности информации, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, и поставит под сомнение правильность ее определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод УФАС о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 20.12.2013 № 04-02/11087 не основан на законе и ущемляет права и законные интересы Министерства здравоохранения Республики Коми, в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу №А29-1302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева