Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А29-6612/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а  также  согласно    разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем из определения суда от 09.09.2013 не следует, что действие решения Инспекции № 08-06/6 от 25.06.2013 в части суммы оспариваемых санкций было приостановлено судом из-за каких-либо иных условий, то есть обеспечение было принято именно в связи с самим фактом обжалования  решения налогового органа не только в части налогов и пени, но и в отношении налоговых санкций.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014  по делу № А29-6612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803; ОГРН: 1041130401070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных