Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-5420/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом того, что контракт № 300-2-14 был заключен 22.05.2014, истец правомерно начислил на сумму задолженности за январь-февраль 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, возражений по расчету либо контррасчет ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что обязательства сторон по Контракту № 300-2-12 не могли быть прекращены в полном объеме соглашением о расторжении №1 от 10.12.2012, поскольку срок действия контракта установлен до 31.12.2012, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с соглашением №1 от 10.12.2012 на момент расторжения обязательства по Контракту №300-2-12 исполнены в полном объеме. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта №300-2-12.

Однако, согласно условиям Контракта № 300-2-12 в общую стоимость тепловой энергии включается НДС.

В целях исправления ошибки, допущенной при оформлении первичных документов, истец внес изменения в ранее выставленную счет -фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии в части доначисления НДС.  Письмом от 11.08.2014 №122 истец направил в адрес ответчика исправленную счет - фактуру и корректировочный счет, в которые была включена сумма НДС в размере 1858 руб. 00 коп.

Не включение указанной суммы в первоначальные платежные документы является счетной ошибкой.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 858 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии вины (умысла или неосторожности) Управления в неоплате задолженности за январь 2014 года в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 370 руб. 44 коп., начисленной на сумму 1 858 руб. 00 коп., не имеется.

Контракт № 300-2-12 был подписан 21 марта 2012 года, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит договорная неустойка за прострочку платежа в размере 53 руб. 93 коп., начисленная на сумму 10 322 руб. 24 коп., за период с 21.03.2012 по 09.04.2012.

Доводы заявителя о том, что соглашение № 1 о расторжении Контракта №300-2-12 не является надлежащим доказательством по делу, что истец был лишен возможности выразить свою позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, чем были нарушены его процессуальные права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, явку законного представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил. При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 10.12.2012 о расторжении Контракта №300-2-12, равно как не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего данное соглашение. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено Компанией только после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскания 1 858 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2014 года, 53 руб. 93 коп. пени за период с 21.03.2012 по 09.04.2012 и 676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.04.2014, подлежит отмене, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года по делу № А82-5420/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления федерального казначейства по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 1 858 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2012 года, 53 руб. 93 коп. пени за период с 21.03.2012 по 09.04.2012 и 676 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 14.04.2014.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 888 руб. 19 коп., оплаченную платежным поручением № 2965 от 31.03.2014.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 3 333 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар