Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-2244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, в подтверждение того обстоятельства, что повреждение имущества произошло в результате аварии гидравлической системы, а именно системы водоотведения, истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 25.10.2013 № 069-10/13-р.

Из содержания указанного заключения следует, что специалист, основываясь, на предоставленных истцом фотоматериалах, справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.09.2013, а также визуальном осмотре 11.10.2013 местности в районе здания, расположенного по ул. Жиделева, д. 33 г. Иваново, связал факт затопления помещений кафе «Хабиби» 14.08.2013 с частичным отказом в работе системы ливневой канализации, которая не смогла принять интенсивно прибывающее количество дождевых вод и обеспечить их быстрый отвод с территории перед зданием, в котором расположено кафе.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Романчин С.И., проводивший  исследование и составивший заключение, указал на то, что исследование системы ливневой канализации он не проводил, с технической и проектной документацией на объект исследования не знакомился, сведения об объеме пропускной способности ливневой канализации ему не предоставлялись, фактическая пропускная способность на момент осмотра не проверялась, объем выпавших 14.08.2013 атмосферных осадков не рассчитывался. Делая вывод, специалист исходил из того, что при проектировании ливневой канализации должны быть приняты во внимание возможные в данной местности осадки, а также рельеф самой местности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение специалиста, пришел к выводу о невозможности принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку исследовательская часть в заключении практически отсутствует, сделанные специалистом выводы о причинах затопления нельзя отнести к числу проверяемых. Сами же причины частичного отказа в работе системы ливневой канализации в виде замусоривания или заиливания, названные специалистом, носят предположительный характер, о чем имеется прямое указание в заключении. 

Принимая во внимание, что исходя из положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, исходя из непосредственного содержания заключения и показаний свидетеля Романчина С.И. относительного порядка его составления оснований для иной оценки заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 1 Дополнительных условий, а именно аварии гидравлических систем, истцом не представлено.

Вместе с тем обязанность доказывания факта наступления страхового случая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела, а также пояснений самих сторон следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие воздействия обильного выпадения атмосферных осадков (сильного дождя), приведшего к затоплению территории, прилегающей к помещению кафе «Хабиби». Данные обстоятельства следуют из уведомления о наступлении страхового случая (т.1 л.д.22,23), письма Ивановского ЦГМС от 06.09.2013 (т.1 л.д.36), самого искового заявления.

С учетом отсутствия в материалах дела документов по обследованию системы ливневой канализации непосредственно до либо после 14.08.2013, расчета её пропускной способности, а также объема выпавших осадков фактически из материалов дела не представляется возможным установить однозначно причину затопления.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причин затопления помещения истец ходатайств не заявлял.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на переписку о неисправности ливневой канализации арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон – М» и Управления благоустройства администрации города Иванова (т. 2 л.д. 49-52), из которой следует, что в 2012 году было выявлено неудовлетворительное состояние колодцев ливневой канализации в районе дома 33 по ул. Жиделева, работы по устранению которого были запланированы на 3 квартал 2012 года.

Информации о фактическом проведении запланированных работ по ремонту в материалах дела не содержится; в том числе такие данные не были представлены и третьим лицом – Управлением благоустройства администрации города Иваново.

При этом исходя из положений пункта 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования, страховая защита предоставляется именно от внезапных аварий гидравлических систем, между тем, указываемые заявителем обстоятельства, а именно аварийное состояние колодцев дождевой канализации, если оно имело место с 2012 года, на что ссылается заявитель, в любом случае не обладает признаками внезапности и не может служить основанием для отнесения произошедшего события к страховым случаям.

Поскольку от опасных природных явлений (пункт 3.2.3 Правил страхования, а также дополнительные условия по страхованию от опасных природных явлений – т. 2 л.д. 163 об.), а также на случай причинения вреда непосредственно дождевой водой (пункт 6.1. дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем) имущество истца по договору между сторонами не было застраховано, отказ в иске о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу № А17-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина