Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А17-2126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом объектом, присоединенным к сетям водоснабжения и водоотведения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (при наличии), приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Между тем, в рассматриваемом случае сведений о заключении прямых договоров с собственниками нежилых помещений не имеется, соответственно, объем поставленной в многоквартирные дома воды и принятых сточных вод  подлежал определению на внешней границе сетей.

Данный вывод также следует из пункта 3.1 договора, согласно которому учет количества  отпущенной питьевой воды производится по показаниям средств изменения, установленных на вводе в дом.

При этом отсутствие платежей населения не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанной стороной по оплате всего объема потребления является ответчик.

Согласованное сторонами в пункте 4.2 договора условие об оплате ответчиком в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, суммы фактически собранных платежей от потребителей (населения), в части ограничения размера обязательств Общества суммой перечисленных населением платежей не подлежит применению, поскольку не соответствует указанным выше нормам права, так как ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс,  а также оказанные услуги по водоотведению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в решении суда о том, что предлагаемое Обществом толкование условия пункта 4.2. договора как устанавливающего срок для перечисления только фактически собранных средств не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на событие, которое должно наступить неизбежно (поступление оплаты населения не соответствует критерию неизбежности), и, соответственно, такое толкование не позволило бы установить срок оплаты всего объема поставленного ресурса и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения закона, не действовавшего в момент заключения договора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению заявителя, положения Закона № 416-ФЗ, равно как и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также – Правила холодного водоснабжения), не содержат норм, которые бы изменяли условия заключенного договора, при этом положения указанных нормативно-правовых актов к длящимся правоотношениям применяются в части прав и обязанностей, возникающих после вступления их в силу.

Обязанность Общества по оплате фактически потребленного количества воды и оказанных услуг по водоотведению ранее также следовала из положений пункта 1 статьи 544, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к отношениям сторон с учетом факта приобретения ресурсов для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах приоритетно применяются положения жилищного законодательства (статьи 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ, пункт 1 Правил холодного водоснабжения).

Ссылкам ответчика на соглашение о расторжении договора от 01.06.2014 дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, указание заявителя на то, что применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие освободило Общество от обязанности выставлять квитанции и взимать плату не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств за период действия договора между истцом и ответчиком. В указанный период получателем средств собственников в многоквартирных жилых домах по уже выставленным на оплату за спорный период платежным документам является Общество, которое в свою очередь имеет самостоятельное обязательство перед Предприятием по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

В части доводов заявителя, касающихся объема воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, входящих в ТСЖ «Наш дом», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Товариществом и Обществом подписан договор от 29.05.2009 № 1 управления товариществом собственников жилья Наш дом (т.2 л.д.15-18), по условиям которого Товарищество уполномочило Общество выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора).

Исходя из протокола от 26.05.2009 № 1 (т. 2 л.д. 34) решение о заключении договора было принято правлением Товарищества, полномочия которого на подписание соответствующего договора следуют из подпункта 5 пункта 9.8. Устава Товарищества (т. 2 л.д. 21-31).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора, а также условие о ежегодной пролонгации его действия. Доказательства прекращения действия указанного договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Из позиции Товарищества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 7-8) следует, что в договор № 1 управления между Товариществом и Обществом действовал до 31.05.2014 года, при этом квитанции на оплату выставлялись Обществом непосредственно собственникам и нанимателям помещений в жилых домах.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что Товарищество может являться должником Предприятия по оплате стоимости потребленной воды и услуг по водоотведению, как на то указывает Обществом, не имеется.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленной воды и принятых сточных вод истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  

Из изложенного следует, что исковое требование о взыскании с ответчика 24 396 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014  по делу № А17-2126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина