Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А17-790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе с иным порядком определения стоимости потребленного энергоресурса.

Поскольку ТСЖ и Предприниматель относятся к различным категориям потребителей тепловой энергии, правоотношения, возникающие между каждым из них и теплоснабжающей организацией, имеют различное правовое регулирование.

Закон о теплоснабжении на момент заключения договора между ответчиками не действовал.

Правовое регулирование правоотношений по теплоснабжению, возникших между ответчиками, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора регулировалось положениями параграфа 6 главы 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи порядок расчетов может также определяться соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора ответчики установили, что определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период энергии и теплоносителя определяется  в соответствии с Методикой №105.

Довод заявителя о том, что Методика № 105 не является нормативным правовым актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, в этой связи, не может быть использована в правоотношениях ответчиков, не влияет на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу. Нормативно - правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, на момент заключения договора, в установленном законом порядке принято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 3.1 Договора ничтожным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания 150 216 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 октября 2014 года по делу №А17-790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар