Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А31-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективным обстоятельствам и не имел возможности принять зависящие от него меры.

Довод Общества о том, что несоответствие качества горячего водоснабжения спорного жилого дома установленным требованиям возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению ввиду того, что ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг возложена непосредственно на ООО «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства №3». Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии дома в управление и при заключении договора на поставку ресурса с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Общество должно было заключить договор на таких условиях, которые с учетом технических характеристик внутридомовых инженерных систем и наружной линии, позволяли бы обеспечить нормативную температуру по горячему водоснабжению в точках водоразбора. ООО «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства №3» должно осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающих организаций в рамках заключенных с ними договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства №3» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше обстоятельствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу № А31-6693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи           

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева