Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-8942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В силу статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом указанная норма права предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений, например результаты налоговых проверок контрагентов.

Таким образом, при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

Поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы МУП «Водоканал» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Предприятие уплатило  госпошлину в размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Предприятию  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014  по делу №А82-8942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от №3741  08.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных