Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-8942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А82-8942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Предприятия: Бондаренко Т.Н., действующей на основании доверенности от 08.12.2014 № 91/2014, Дубовой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2014 № 92/2014, Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 51/2013,

представителей Инспекции: Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2013 № 04-11/10909, Широковой Т.Л., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 № 04-11/15478,

представителя третьего лица: Коровниковой О.М., действующей на основании доверенности от 03.12.2014 № 33-4255/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу №А82-8942/2014, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

третье лицо: Департамент финансов Ярославской области,

о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 12-20/01/1 и требования от 06.06.20014 № 4518 в части предложения уплатить налог на имущество за 2010-2012,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоконал», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительными  решения от 31.02.2014 № 12-20/02/1 и требования от 06.06.2014 № 4518 в части предложения уплатить налог на имущество за 2010-2012  в сумме 4 444 791 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований  Предприятию отказано.

Налогоплательщик с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не дано оценки соответствия закону разъяснений, данных Департаментом финансов Ярославской области, так как не учтено, что Департамент является компетентным органом, который уполномочен давать официальные разъяснения о применении законодательства по налогам и сборам на уровне субъекта Российской Федерации.

После утверждения дифференцированной ставки по налогу на имущество для предприятий, осуществляющих услуги водоснабжения и водоотведения, в  ответ на запрос МУП «Водоканал» Департамент и УФНС России по Ярославской области  дали разъяснения в отношении расчета доли выручки от услуг водоснабжения населению и бюджетным организациям для применения дифференцированной ставки налога на имущество.

Таким  образом,  полученными  налогоплательщиком разъяснениями ему  было предоставлено право учитывать объем воды, реализованный через теплоснабжающие организации населению с применением налоговой ставки 0,6%.

2) В отчетных документах, предоставляемых в Инспекцию при проведении камеральных проверок за период 2010-2012, Предприятие отражало в составе выручки услуги по реализации воды населению через теплоснабжающие организации. При этом от Инспекции в адрес налогоплательщика никаких замечаний не поступало. Предприятием (с учетом  пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) были соблюдены требования статьи 2 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з «О налоге на имущество организаций Ярославской области», что давало налогоплательщику право  на применение  ставки по налогу на имущество в размере 0,6%.

Таким образом, заявит ель апелляционной жалобы считает, что решение от  30.09.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также  неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция  и третье  лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через арбитражный суд Костромской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении МУП «Водоканал» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 12-20/27 дсп от 28.10.2013.

21.02.2014 Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/02/1, которым налогоплательщику предложено уплатить 4 444 791 руб. налога на имущество.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа от 05.06.2014 № 88 решение Инспекции оставлено без изменения.

06.06.2014 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено  требование № 4518 об уплате доначисленного по результатам проверки налога на имущество.

Налогоплательщик с решением Инспекции и требованием № 4518 не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 44,  пунктом 8 статьи 75, статьями 88, 89, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111  Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з «О налоге на имущество организаций в Ярославской области», требования Предприятия признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов  на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МУП «Водоканал» признается плательщиком налога на имущество.

В соответствии с  положениями статьи 2 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з «О налоге на имущество организаций в Ярославской области» налоговая ставка устанавливается в размере 2,2%.

Налоговая ставка устанавливается в размере 1,1% для организаций коммунального комплекса в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), у которых в общей выручке от реализации водоснабжения и водоотведения доля выручки от услуг бюджетным учреждениям и населению непосредственно и (или) через управляющие организации составляет более 40%.

Налоговая ставка устанавливается в размере 0,6% для организаций коммунального комплекса в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), у которых в общей выручке от реализации водоснабжения и водоотведения доля выручки от услуг бюджетным учреждениям и населению непосредственно и (или) через управляющие организации составляет более 70%.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от финансовых органов субъектов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 34.2 НК РФ финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Пунктами 1.1, 3.61 Положения о Департаменте финансов Ярославской области (утверждено постановлением Администрации Ярославской области от 20.07.2001 №107, действовало в период направления письма от 03.12.2007 № 03-1-04/3223) Департамент финансов входит в систему органов исполнительной власти Ярославской области, обеспечивает проведение единой государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществляет управление государственными финансами Ярославской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается -водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение определено как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предприятие при определении доли выручки от реализации услуг населению и бюджетным организациям включало в расчет часть выручки, полученной от юридических лиц - теплоснабжающих организаций, реализующих горячую воду населению, что привело к завышению доли выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения населению и бюджетным организациям и, соответственно, к неправомерному применению ставки налога на имущество в размере 0,6%, условия для  применения которой  определены в статье 2 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з « О налоге на имущество организаций в Ярославской области».

При этом, обращаясь с запросами от 31.10.2007 № 3522, от 18.03.2008 №997   и от 31.10.2007 № 3521, Предприятие указывало, что ежемесячно теплоснабжающие организации представляют ему письменную информацию об объеме израсходованной горячей воды своим потребителям, в том числе населению. В запросах был поставлен вопрос: «может ли предприятие при расчёте доли выручки от водоснабжения населения включать объём воды, переданной на подогрев теплоснабжающим организациям с целью последующего использования данного объёма населением для бытовых нужд в виде горячей воды». В то же  время Предприятие не указывало, что реализацию горячей воды осуществляют непосредственно теплоснабжающие организации, а не само МУП «Водоканал». Соответственно Департаментом финансов разъяснения были даны по вопросу включения объёма воды, переданной на подогрев, а не проданной юридическим лицам теплоснабжающим организациям. Таким образом, в рассматриваемом случае услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению оказывает не МУП «Водоканал», а теплоснабжающие организации. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о четкости формулировки его запроса.

Соответственно, льготированию подлежат  именно услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые бюджетным учреждениям и населению. В то же время передача воды теплоснабжающим организациям не является льготируемой услугой.

Между тем, при вынесении решения по результатам выездной налоговой  проверки Инспекцией было учтено, что Департаментом финансов были даны разъяснения, адресованные непосредственно МУП «Водоканал», поэтому на основании пункта 8  статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ указанные разъяснения были учтены налоговым органом при решении вопроса о  начислении пеней, а также были признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Довод Предприятия  о  том, что  разъяснения  были даны  уполномоченным на то органом, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 34.2 НК РФ, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку данные такими органами разъяснения носят  информационный характер и в  любом случае нормами права не являются.

Не состоятелен также довод заявителя жалобы о том, что УФНС России по Ярославской области согласилось с данными Департаментом разъяснениями,  поскольку разъяснения Департамента были лишь направлены Управлением ФНС России по Ярославской области в адрес Предприятия с сопроводительным  письмом, в котором УФНС России по Ярославской области свою  позицию по  спорному вопросу не излагало.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУП «Водоканал» права на применение  льготной ставки при исчислении налога на  имущество.

При рассмотрении довода налогоплательщика об отсутствии со стороны Инспекции претензий по исчислению налога на имущество при проведении камеральных  проверок,  апелляционный  суд  учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков,