Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-6822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 57/17 по ул.Салтыкова-Щедрина в г. Ярославле на основании договора управления многоквартирным домом № 2-089 от 25.12.2007, подписанного по результатам решения, принятого на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1.1 данного договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт  3.2).

Размер платы за спорные услуги определен в разделе 3 указанного договора.

Пунктами 3.3.1, 3.4.4 договора, собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в названном выше доме расположены нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, являющиеся собственностью города Ярославля.

За период с 01.04.2011 по 31.03.2014 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей компании, а также за потребленные коммунальные услуги в общей сумме150 431,04 руб.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК  РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК  РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемой ситуации распоряжение муниципальным имуществом от имени города Ярославля осуществляет Комитет.

По договору аренды недвижимого имущества № 6849-Г от 19.03.1999 спорные помещения переданы Ярославскому региональному общественному учреждению «Народный дом».

01.10.2009 к данному договору подписано дополнительное соглашение № 3 о передаче права аренды на помещения первого этажа Ярославской автономной некоммерческой организации «Маяк-Ярославль».

Между  тем, как  уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств отсутствия у Комитета задолженности, предъявленной к взысканию, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Ярославль,  ул.Салтыкова-Щедрина, 57/17.

Довод Комитета о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договор аренды устанавливает и регулирует отношения между арендодателем и арендатором, в рамках которых  предусматривается обязанность арендатора по надлежащему использованию, содержанию имущества, а также своевременному внесению арендной платы, что, в свою очередь, не может быть признано аналогом обязанности собственника по внесению платы за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения - Ярославская автономная некоммерческая организация «Маяк-Ярославль».

В силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по заключению договора на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Вместе с тем, соответствующий договор с Обществом Ярославской автономной некоммерческой организации «Маяк-Ярославль» не заключался, оплату потребленных услуг арендатор Обществу не производил.

Доказательства обратного Ответчик в материалы дела не представил.

При  рассмотрении  требований  Истца о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17273,35 руб. за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  входят следующие обстоятельства: размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 10 указанного постановления  № 13/14, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007,  своевременность оплаты спорных услуг собственниками помещений зависит от своевременности выставления счетов Истцом.

В то же время в материалы дела Ответчиком представлены счета, в которых в качестве плательщика указана Ярославская автономная некоммерческая организация «Маяк-Ярославль».

Счета на оплату за период с февраля 2010  по март 2014 Ответчику были направлены письмом № 02-04/1031 от 22.04.2014. Получение данного письма Ответчиком подтверждается ответом на него № 2106 от 16.05.2014.

Доказательств вручения Ответчику счетов в более ранний период  Истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку Истец не совершил действий, ранее которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК  РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о том, что проценты следовало начислять за период с 23.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 655 руб., которая и была взыскана в пользу Истца.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Комитетом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ходатайство о  взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.  (оказание  консультационных услуг по представлению интересов Истца  в суде апелляционной  инстанции, составление отзыва на жалобу) не рассматривается апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направления всех документов  по  данному  вопросу в  адрес Комитета.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя ходатайства на то, что вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. может быть разрешен путем подачи в суд первой инстанции отдельного заявления в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим  процессуальным  законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2014 по делу №А82-6822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в указанной части – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных