Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А17-2059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А17-2059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Лапшиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу № А17-2059/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – заявитель МИФНС № 4 по Ивановской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности г.Фурманова и Фурмановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – ответчик, Отделение надзорной деятельности) от 05.03.2014 № 4/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Отделения надзорной деятельности от 05.03.2014 № 4/1/5 в части требований, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 предписания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания.

Заявитель приводит доводы о том, что монтаж средств пожарной безопасности был проведен на проверяемом объекте в 2006 году. Из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР), не следует, что налоговый орган обязан был в 2012 году вновь произвести монтаж средств обеспечения пожарной безопасности. По мнению Инспекции, пункт 5 оспариваемого предписания неисполним, поскольку административный орган не указал, при монтаже каких конкретно средств, требования каких конкретно нормативных документов и каких специальных технических условий не соблюдены налоговым органом.

Отделение надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении. В частности ответчик указывает, что проверить правильность расположения и расчет необходимого количества пожарных извещателей, в соответствии с действующими нормативами по пожарной безопасности не представляется возможным; в отдельных помещениях, в которых согласно действующих документов должны быть пожарные извещатели, они отсутствуют, в связи с чем пожарная сигнализация в здании Инспекции не выполняет своей функции, что является нарушением положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 государственным инспектором Отделения надзорной деятельности в отношении МИФНС № 4 по Ивановской области проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 1а.

По результатам проверки Инспекции выдано предписание № 4/1/5 от 05.03.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ППР и ГОСТом Р 12.2.143-2002, выразившихся в следующем:

1. Отсутствуют таблички на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ, основание пункт 20 ППР.

2. План эвакуации не соответствует требованиям, предъявляемым в ГОСТ Р 12.2.143-2002, пункт 6.7.3.

3. Не произведена проверка огнезащитной обработки (пропитка) чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с соответствием акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год, основание пункт 21 ППР;

4. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, основание пункт 3 ППР;

5. На объекте отсутствуют проектные решения по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности. Требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже средств пожарной безопасности не соблюдены, основание пункт 61 ППР.

В предписании установлен срок устранения выявленных нарушений до 17.07.2014.

Полагая, что данное предписание не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на МИФНС № 4 по Ивановской области не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статей 4, 27 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований: пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания от 05.03.2014 № 4/1/5 МИФНС № 4 по Ивановской области предписано устранить нарушение пункта 61 ППР, выразившееся в том, что в занимаемом Инспекцией здании по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, 1а, отсутствуют проектные решения по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже средств пожарной безопасности не соблюдены.

Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее - РД 78.145-93), действовавших в период монтажа средств пожарной безопасности в здании Инспекции, работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами.

Во вводной части РД 78.145-93 указано, что настоящие