Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-10617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных заявителями убытков в сумме 5000 рублей в материалах дела имеется чек-одер № 2674121836 от 05.06.2014 об уплате госпошлины за государственную регистрацию (л.д. 68),  два заявления Хвостова Е.В. и Костерина П.Т., подлинность подписи которых засвидетельствована нотариусом Плаксиной Л.В. (л.д. 81, 85), нотариальная копия доверенности 06.06.2014 № 76 АБ 0722329 (л.д. 67).

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция, не оспаривая размер взыскиваемых убытков, приводит доводы о том, что обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В апелляционной жалобе ответчик также поставил вопрос об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 20700 рублей.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных издержек в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществляла Райлян Т.И. в соответствии с выданной ей доверенностью от 23.06.2014 и договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014 № 01/06/14/ЮР (л.д. 40)

Факт участия представителя заявителей  Райлян Т.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской (л.д. 41), Райлян Т.И. получила 24.06.2014 от Хвостова Е.В., Костерина П.Т. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения по договору от 19.06.2014 № 01/06/14/ЮР.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Учитывая объем проделанной представителем заявителей работы (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях суд первой инстанции) и сложность дела суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заявителей в счет возмещения понесенных ими судебных расходов по настоящему делу денежной суммы в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных заявителями к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные заявителями доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, судом первой инстанции по данному делу в сумме 20000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности. В то же время в рассматриваемом случае ответчик документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Факт несения расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представительство заявителей суде в размере 700 рублей также подтвержден материалами дела (л.д. 43), и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-10617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов