Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А28-13591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А28-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфендиева Рамиза Мурсал оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу №А28-13591/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Рамизу Мурсал оглы

(ИНН: 434582145105, ОГРНИП: 312434532600093)

о  взыскании  397 022,21 руб.,  

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Рамизу Мурсал оглы (далее – Ответчик, ИП Эфендиев Р.М.о., Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца  взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 11.12.2012 в сумме 247 895,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.07.2013 в сумме 31 717,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Эфендиев Р.М.о. с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор аренды земельного участка площадью 413 кв. м с кадастровым номером 43:40:003010:217 Предприниматель не заключал, поэтому и права  пользования всей его площадью 413 кв. м он не  приобрел. При этом значение имеет не вся площадь земельного участка, а именно площадь его части, занятой зданием. Расчёт площади земельного участка, необходимого для использования  шашлычной, Истцом не  представлен.

Приведенным ИП Эфендиевым Р.М.о. доводам, в обоснование которых он ссылался  на пункты 1 и 2 ст.35, пункт 3 статьи 33 ЗК РФ  и СНиП 2.07.01-89*,  суд первой инстанции не дел оценки.

2) Об изменении площади земельного участка до 413 кв. м Предпринимателя никто не информировал; претензии Департамента  Предприниматель не получал (по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина (Пятницкая), д.113, кв.49, Ответчик никогда не проживал).

Соответственно, ни о какой задолженности по оплате за фактическое  пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 11.12.2012  Предприниматель не знал. Между тем, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

3) При рассмотрении довода Предпринимателя в отношении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно применил аналогию с арендной платой и определил не только размер платы за фактическое пользование земельным участком, но и срок ее перечисления.

Кроме того, необоснованно суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1105 ГК РФ для целей определения цены, что не имеет отношения к срокам  уплаты.

Таким образом, ИП Эфендиев Р.М.о. считает, что решение от 26.09.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отсутствие оплаты ИП Эфендиевым Р.М.о. за использование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003010:217 послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, сделал вывод о наличии пропуска Департаментом исковой давности в отношении части заявленных требований, поэтому исковые требования признал подлежащими удовлетворению частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.       

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования,  на  тех же условиях и  в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой  для  их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации  (пункт 2 статьи  35  ЗК  РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эфендиев Рамиз Мурсал оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312434532600093.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 № 14/400/2013-886 Предпринимателю в период с 16.11.2006 по 12.12.2012 принадлежало на праве собственности здание шашлычной, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, слоб. Лосево, д. 51 (номер государственной регистрации права 43-43-01/520/2006-095).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 15.07.2011 №90/11-34690 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:003010:217, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, сл. Лосево, размещение существующего здания шашлычной, площадь земельного участка 385 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.02.2013 №90/13-22317 и письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 04.09.2014 № 03-03-юр/0667 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:003010:217, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, сл. Лосево, - размещение существующего здания шашлычной, площадь земельного участка 413 кв. м (уточненная).

Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как «ранее учтенный» на основании Оценочной описи, утвержденной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Кировской области от 25.10.2005 площадью 385 кв. м. 

24.07.2012 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области принято решение № 4300/89/12-30449 об учете изменений объекта недвижимости: проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка, связанный с уточнением местоположения границы и площади, которая составила 413 кв. м.

За пользование земельным участком Предприниматель в рассматриваемом периоде оплату не производил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт внедоговорного использования Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:003010:217 в период с 01.01.2010 по 11.12.2012 без оплаты.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что он не заключал договор аренды земельного участка площадью 413 кв. м, признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за пользование земельным участком под объектами недвижимости, предназначенными для их использования, возникает вне зависимости от наличия заключенного договора аренды с собственником земельного участка и фактической эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на  земельном  участке.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что Истец должен был произвести расчет площади земельного участка, необходимой для использования магазина в соответствии с СНиП 2.07.01-89, так как Ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный Департаментом расчет неосновательного обогащения является неправомерным, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости им используется земельный участок иного (меньшего) размера, чем указано в государственном кадастре недвижимости, Предпринимателем также не  представлено.

Поскольку наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения было установлено и подтверждено судом первой инстанции, обоснованным также следует признать начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.07.2013 в сумме 31 717,42 руб.

Довод Ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, не являясь собственником земельного участка, но фактически используя в своей  деятельности  земельный участок,  Предприниматель не  мог не знать о наличии у него обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика о том, что ему не было известно об изменении площади земельного участка, поскольку  уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:00301:217 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления, поданного в орган кадастрового учета  представителем ИП Эфендиева Р.М.о, имеющего надлежащим образом  оформленные  полномочия.  В связи с этим апелляционный суд отклоняет  довод Ответчика о том, что ему никто не сообщил об изменении площади земельного участка и о том, что претензии от Департамента он не получал.

Не принимаются также апелляционным судом доводы заявителя жалобы о  неверном применении судом первой инстанции общего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской