Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-6174/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

ответчика, а также несвоевременное заявление ходатайства о привлечении третьего лица.

Вместе с тем, следует отметить, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, заявлять ходатайства. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении, ответчик всего лишь воспользовался своим процессуальным правом. Кроме этого, в нормах действующего законодательства отсутствует регламентация своевременности привлечения третьего лица, и, как следствие, снижение размера взыскиваемых судебных расходов по причине того, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о привлечении третьего лица, также неправомерно.

Также апелляционный суд не может согласиться со снижением размера взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу в связи с оценкой, данной действиям ответчика, в рамках иного дела № А29-6941/2013, поскольку такой критерий разумности размера судебных расходов в нормах действующего законодательства отсутствует, и, кроме этого, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. В силу изложенного, подлежит отклонению и соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя-1 о вынуждении его действиями ответчика, предпринятыми в рамках дела № А29-6941/2013, к обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6174/2013 тподлежит изменению, и с ИП Устиновой Т.И. в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6174/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН 110200426317, ОГРН 304110221200110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН 1102070760, ОГРН 1121108000452) 50 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова