Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-6174/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года                                                                  Дело № А29-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью», индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014  по делу № А29-6174/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН 110200426317, ОГРНИП  304110221200110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН 1102070760, ОГРН  1121108000452),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Войтенко Александр Егорович,

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – ИП Устинова Т.И., истец, заявитель-1) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», ответчик, заявитель-2) о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 16 от 01.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и от 07.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и собственник спорного помещения  Войтенко Александр Егорович (далее – Управление Росреестра и Войтенко А.Е. соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд  обязал ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения между ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» и Индивидуальным предпринимателем Устиновой Татьяной Ивановной № 16 от 01.02.2013 на аренду нежилого помещения ресторана «Чибью» общей полезной площадью 1349,9 кв.метров, а также взыскал с ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» в пользу ИП Устиновой Т.И. 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2014, вышеуказанное решение  Арбитражного суда Республики Коми отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Устиновой Т.И. отказано.

02.07.2014 ООО  «Гостиничный комплекс «Чибью» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 заявленные требования ООО  «Гостиничный комплекс «Чибью» удовлетворены частично, с ИП Устиновой Т.И. в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Устиновой Т.И в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» 150 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

По мнению ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Чупрова О.В. в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 30.09.2013 в размере 150 000 рублей. Заявитель утверждает, что расценки представителя, указанные в акте выполненных работ, соответствуют суммам, обычно оплачиваемым адвокатам за ведение дел в порядке арбитражного судопроизводства, и ненамного превышают минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Коми. Соразмерность и разумность заявленных сумм судебных расходов ответчик также обосновывает тем, что на стороне истца в процессе участвовали в качестве представителей юристы одной из известнейших в Республике Коми юридических фирм.

ИП Устинова Т.И. также не согласна с принятым определением суда, считает его  незаконным и необоснованным, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014, и взыскать с ИП Устиновой Т.И. в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» 10 000 рублей судебных расходов. В обоснование необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов заявитель-1 ссылается на тот факт, что судебными актами по делу № А29-6941/2013 было установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также то, что иск был вызван активными действиями самого ответчика.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не предоставили.

Третьи лица также не предоставили отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» (заказчик) и  адвокатом Чупровым О.В. (адвокат) заключено соглашение № ГЧ-1 об оказании правовой помощи (далее – Соглашение) (т.5 л.д. 2-3).

В соответствии с разделом 1 соглашения заказчик поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическое сопровождение по делу по иску ИП Устиновой к заказчику о государственной регистрации договора аренды № 16 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» и ИП Устиновой. Настоящее соглашение заключается на срок производства по делу до вступления решения в законную силу. При необходимости обжалования постановления суда апелляционной инстанции – до вынесения окончательного решения суда по делу в последней инстанции.

Пунктом 4.1 соглашения сторонами согласовано, что заказчик оплачивает сумму 150 000 рублей после окончания производства по делу в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения.

14.04.2014 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ по соглашению № ГЧ-1 (т.5 л.д. 4), свидетельствующий о том, что услуги адвоката оказаны в полном объеме, размер оплачиваемых услуг составляет 150 000 рублей.

Услуги, оказанные по соглашению, оплачены ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 22.05.2014 (т.5 л.д. 5).

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что факт несения и правомерность взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, разногласия возникают лишь по сумме, подлежащей взысканию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» предоставило соответствующее соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что итоговым актом арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и адвокатом в соглашении № ГЧ-1 от 28.08.2013, ничем не обоснованы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми (выписка из протокола № 1 от 16.01.2013 (т.5 .л.д. 7)).

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и признаны обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Дальнейшее уменьшение судебных расходов до 20 000 рублей апелляционный суд считает неправомерным, и не согласен с мотивацией суда первой инстанции, данной этому уменьшению.

В качестве причины снижения суммы судебных расходов с 50 000 рублей до 20 000 рублей суд первой инстанции указал факт отложения судебного заседания по ходатайству