Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-3796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа".

Таким образом, неравномерность поставки газа по суткам, порядок изменения объемов поставки газа могут быть определены сторонами в договоре на поставку газа.

Из пунктов 15, 17 Правил следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре, количестве, стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличаться о той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

При этом, установленные пунктом 17 Правил поставки газа коэффициенты являются не санкцией, а элементом ценообразования. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Решение ВАС РФ от 16.04.2012 по делу №ВАС-1113/12).

В рассматриваемом споре пунктом 3.3. Договора поставки газа стороны согласовали, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом нарушением сроков оплаты считается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5. договора. Решение об ограничении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Трансгазом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Указанный Порядок прекращения или ограничения подачи газа определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

В пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Ограничение поставки газа на 62 % согласовывалось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с вышестоящей сбытовой организацией, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно размера процента вводимого ограничения поставки газа либо предложений об ином проценте ограничения  не поступало, так же как и сведений о наличии у него  добросовестных потребителей.

Следовательно, довод апеллянта о самостоятельном установлении истцом ограничения поставки на 62% в отсутствие правовых оснований и в нарушение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного газа истцом в адрес ООО «МИП «Кинешма» 26.12.2013 и 17.01.2014 направлялись уведомления № 07-12-3786/12 и № 07-12-71/12 об ограничении поставки газа на 62% от установленного договором суточного объема поставки.

Также истцом представлено письмо ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 06.09.2013 № 07-12-2582/13, которым в адрес ООО «МИП «Кинешма» было направлено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, которые присоединены к сетям ООО «МИП «Кинешма», при ограничении или прекращении подачи газа, указанное соглашение между сторонами подписано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении истцом к объему газа, дополнительно отобранному сверх установленного договором и стоимости его транспортировки за каждые сутки, повышающего коэффициента 1,5.  Примененный истцом объем газа ответчиком принят без возражений. Размер исковых требований заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014  по делу № А17-3796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина