Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-5980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем нормативных утечек по внутридомовой системе отопления составил 6,14 Гкал. (том 1, л.д. 79-80).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена теплотехническая экспертиза по определению фактической максимальной часовой нагрузки для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 39.

Для этого эксперт ООО ОГУП «Ивановский центр энергосбережения» определил площадь поверхностей нагрева отопительных приборов в каждом помещении, рассчитал температурный напор, взяв за основу проект реконструкции аптеки № 59, ранее располагавшейся в спорном помещении, определил коэффициент теплопередачи отопительных приборов и рассчитал фактическую максимальную тепловую нагрузку, конкретизируя, исходя из  установленных в торговом зале и складе, отопительных приборов.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 фактическая максимальная часовая нагрузка для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 39 составляет 0,0061 Гкал/час.

ИП Горбунов М.В. в рамках рассмотрения дела представил суду контррасчеты потребленной тепловой энергии, выполненные тремя различными способами, а именно:

- расчет определения максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения произведен расчетным способом на основании фактически установленных отопительных приборов (Фролов Ф.М, «Эксплуатация водяных систем теплоснабжения.» - М.:Стройиздат, 1991-239с), согласно которому максимальная часовая нагрузка для системы отопления данного нежилого помещения, составила 0,004227 Гкал/ч.;

- расчет определения максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения произведен расчетным способом, на основании фактически установленных отопительных приборов (глава III Дроздов В.Ф. «Отопление и вентиляция. Отопление» Учебник для строит. Вузов.- М., «Высшая школа», 1976-280с), в соответствии с которым максимальная часовая нагрузка для системы отопления данного нежилого помещения, составила 0,00411125 Гкал/ч.;

- расчет определения максимальной часовой нагрузки для системы отопления нежилого помещения выполнен расчетным способом, расчетом теплопотерь по укрупненным показателям Методики № 105, согласно которому максимальная часовая нагрузка для системы отопления данного нежилого помещения, составила 0,00426192 Гкал/ч., соответственно, стоимость отпущенной тепловой энергии на рассматриваемый объект (нежилое помещение) за период с февраля 2011 года по май 2013 года составила 35 864 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исследуя представленные в материалы дела пять расчетов, в том числе экспертный, в отсутствие заявления ответчика  о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства расчет, выполненный экспертом соответствующей квалификации.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73, поскольку заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Довод жалобы о применении экспертом для расчета необъективного метода, который применяется в общем случае и не раскрывает полной картины происходящего, что в свою очередь противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не подтвержден документально, не опровергнут сравнительным анализом.

Предприниматель в апелляционной жалобе не соглашается с применением теплоснабжающей организацией в своих расчетах объема потребленной тепловой энергии завышенного размера температуры внутреннего воздуха 20°С вместо 15°С, а также показатель «Объем здания по наружному обмеру» в размере 229 куб.м. Однако из расчета эксперта, в соответствии с которым впоследствии истец уточнил исковые требования, следует применение расчетной температуры воздуха в помещении 16°С по торговому залу и 18°С по складу, а объем здания по наружному обмеру в размере 229 куб.м использован при расчете самим ответчиком.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика для определения расчетной часовой тепловой нагрузки для отопления нежилого помещения. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта от 28.02.2014,согласно которому фактическая максимальная часовая нагрузка для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 39 составляет 0,0061 Гкал/час.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем экспертизы. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не ограничил права ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Более того, экспертное заключение не оспорено в установленном порядке, а исследовано судом в совокупности с расчетами, представленными ИП Горбуновым М.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, при этом другая сторона вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение. Однако ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу № А17-5980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина