Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-13194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предоставляет суду право на назначение (снижение) административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не получала от суда первой инстанции никаких извещений о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности давать соответствующие пояснения по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ярославской области в адрес ИП Хлюстовой И.В. было направлено определение о принятии заявления МО МВД РФ «Тутаеевский к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1-2), которым судебное заседании было назначено на 10 час. 00 мин. 10.10.2014 и которое было получено Предпринимателем лично 11.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.41).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.10.2014 № 2847312174, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-13194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлюстовой Ирины Викторовны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлюстовой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2014 № 2847312174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов