Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-10059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-10059/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» (ИНН: 7604224567, ОГРН: 1127604006595)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фрателли Рус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – ответчик, административный орган, Таможня) от 17.06.2014 № 10129000-454/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 17.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявление ООО «Фрателли Рус» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 08.09.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое представление признано недействительным.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-10059/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является неправомерным.

Таможенный орган полагает, что в деянии Общества имеет место событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Однако при этом в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на наличие со стороны ответчика существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, в связи с чем просит рассмотреть дело в полном объеме.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 ООО «Фрателли Рус» подана электронная декларация на товар № 10129060/290514/0007643, в которой задекларирован товар: «навесная тракторная косилка в комплекте с переходником, стабилизатором для навешивания, в комплектации: переходником, стабилизатором для навешивания классическим кабельным управлением, режущей головкой с универсальными подвижными ножами, карданным валом».

Одновременно с декларацией Обществом не представлена декларация о соответствии транспортного средства Техническому Регламенту Таможенного Союза № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии ТС от 18.10.2011 № 823.

Таможенным органом в адрес ООО «Фрателли Рус» направлен запрос о предоставлении декларации соответствия в срок до 30.05.2014. Обществом представлена декларация о соответствии со сроком действия до 16.05.2014.

Таможенным органом повторно направлен запрос о представлении декларации соответствия в срок до 31.05.2014.

Обществом 03.06.2014 представлена в формализованном электронном виде декларация о соответствии без указания регистрационного номера с датой регистрации декларации о соответствии 03.06.2014, и сроком действия по 02.06.2015.

Документ принят таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

На основании указанных обстоятельств Таможней сделан вывод, о наличии в действиях ООО «Фрателли Рус» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившееся в  непредставлении в электронном виде декларации соответствия.

В этой связи 04.06.2014 административным органом  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10129000-454/2014.

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Фрателли Рус» вынесено постановление № 10129000-454/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ту же дату Таможней Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его, а спариваемое представление – недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как правомерно указано судом первой инстанции, диспозиция указанной  нормы предусматривает административную ответственность за несоблюдение при ввозе или вывозе товаров запретов и ограничений, не носящих экономического характера (исключающих меры нетарифного регулирования).

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС дано определение понятия «ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза», согласно которому это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, ввоз считается завершенным, а совершенное противоправное деяние (несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза) оконченным, с момента выпуска товара.

Из материалов дела усматривается, что при подаче таможенной декларации Обществом представлена декларация соответствия. Товар выпущен в свободное обращение.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  доказательств недействительности представленной декларации соответствия таможенным органом не представлено. Таможенным органом также не указано, какие запреты и ограничения при предоставлении декларации соответствия не соблюдены Обществом при ввозе товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Утверждение Таможни о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное таможенным органом оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом судом случае, Таможней не доказан факт совершения Обществом правонарушения, является правомерным и вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавший совершению правонарушения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены апелляционным судом, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы