Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-5550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сами по себе указанные объяснения не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в деянии ответчика состава рассматриваемого правонарушения.

Ссылка Прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 04.09.2014, согласно которому по факту тех же нарушений, что имеют место и в данном случае, к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ был привлечен директор ООО «Фармалайн», не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное заявителем жалобы решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Довод Прокурора о том, что установленный статьей 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу № А17-5550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов