Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-5550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А17-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу № А17-5550/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фармалайн») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Прокурором состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу № А17-5550/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Прокурор полагает, что состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения доказан, что подтверждается материалами настоящего административного дела. В частности, заявитель ссылается на объяснения директора ООО «Фармалайн» и фотоматериалы, в которых отражены указанные в акте проверки нарушения.

В подтверждение своей позиции о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения Прокурор также ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 04.09.2014, согласно которому по факту тех же нарушений, что имеют место и в данном случае, к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ был привлечен директор ООО «Фармалайн». При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе прокурор также указывает на то, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-37-02-000482 от 22.10.2013.

05.08.2014 в ходе проведения проверки Прокурором было выявлено, что вход в аптечный пункт, принадлежащий ООО «Фармалайн» и  расположенный   по адресу: г. Иваново, мкр. Московский, д. 15, со стороны улицы имеет одну ступень, вход не оборудован пандусом или другими приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2014.

18.08.2014 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.08.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО «Фармалайн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица  в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из части 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из заявления Прокурора о привлечении ООО «Фармалайн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и постановления о возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.9 СНиП 35-01-2001, выразившееся в том, что вход в аптечный пункт при перепаде высот  не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для маломобильных групп населения.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что вход в аптеку расположен не на одном уровне с поверхностью земли и не доступен для маломобильным группам населения. Из акта проверки от 05.08.2014 (л.д.20) необходимость установки пандуса не следует.

Также Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 5.1.5 СНиП 35-01-2001, выразившееся в том, что прозрачная входная дверь в аптечный пункт не оборудована яркой контрастной маркировкой высотой не менее 0,1м, и шириной не менее 0,2м, на уровне не ниже 1,2м и не выше 1,5м от поверхности пешеходного пути.

Согласно акту проверки от 05.08.2014 прозрачная входная дверь не имеет контрастной маркировки.

В то же время, в своем  объяснении (л.д.21) директор ООО «Фармалайн» указала, что яркая контрастная маркировка на входе присутствует, однако частично стерта, но визуально видна.

Учитывая названные объяснения, а также принимая во внимание, что представитель ООО «Фармалайн» при составлении акта не присутствовал, акт проверки от 05.08.2014 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего нарушение Обществом требований пункта 5.1.5 СНиП 35-01-2001. Какими-либо иными доказательствами названное нарушение не подтверждается.

Относительно нарушений Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части указанных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из акта проверки от 05.08.2014 невозможно установить, какие участки пола и боковые поверхности имеют одинаковую цветовую окраску, в то время как Общество отрицает нарушение указанных пунктов  СНиП 35-01-2001.

Из имеющихся материалов дела также не представляется возможным сделать вывод о доказанности Прокурором нарушения Обществом абзаца 5 статьи  15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», поскольку информация об отсутствии кнопки вызова в акте от 05.08.2014 не отражена, а Общество отсутствие кнопки вызова на момент проверки не подтверждает.

Кроме того, акт проверки от 05.08.2014 был составлен в одностороннем порядке, представитель Общества не участвовал при осмотре Прокурором входа в аптеку, в связи с чем, не может быть признан надлежащим в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности в данном случае в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств об обратном Прокурором, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Прокурора о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Прокурора в подтверждение своего довода о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения на имеющиеся в материалах дела фотографии не принимается апелляционным судом, поскольку указанные фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что фотографии сделаны Прокурором без участия представителей ООО «Фармалайн», фотографии не подтверждают, в какое время и где были сделаны, в связи с чем не отвечают требованиям относимости (изображенный на них объект не может быть идентифицирован как аптечный пункт ООО «Фармалайн», расположенный по адресу: г. Иваново, мкрн. Московский, д.15). Акт проверки ссылки на факт осуществления фотосъемки и наличия данных фотографий не содержит.

Ссылка Прокурора в подтверждение довода о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения на объяснения директора ООО «Фармалайн» отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии вышеустановленных обстоятельств,