Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А31-3466/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А31-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя истца – Хамзина Е.А. действующего на основании доверенности от 09.01.2014 №2,

представителя ответчика – Долгодворовой Н.В. действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 по делу № А31-3466/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» (ОГРН 1124437001776; ИНН 4414002190)

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, МУП «Коммунсервис», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» (далее – ответчик, ООО «РемонтСтрой», заявитель, Общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  31.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ООО «РемонтСтрой», судом не согласованы условия заключаемого между сторонами договора, а взят представленный ответчиком проект договора ресурсоснабжения, который не соответствует требованиям законодательства.

Общество считает, что судом было нарушен принцип равноправия сторон, в частности, право ответчика на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Несмотря на то, что суд дважды до судебного заседания, на котором было вынесено решение, откладывал судебное заседание для согласования условий между сторонами (примирения), стороны так и не согласовали некоторые существенные условия, в том числе дату поставки ресурсов по договору - 01 июля 2014 года, в то время как ответчиком предложено: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией ресурсов считается дата вступления Договора в силу, т.е. после подписания его сторонами». Это положение позволило бы установить точную дату, с которой ООО «РемонтСтрой» обязано оплачивать поставленные ресурсы, и исключало бы возможность со стороны МУП «Коммунсервис» требовать оплаты с жителей и управляющей компании одновременно. Общество полагает, что договорное условие об оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема принятого коммунального ресурса согласно пункту 7 проекта Договора неисполнима в связи с накапливающейся задолженностью по оплате коммунальных услуг жителями домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, по мнению Общества, граница эксплуатационной ответственности осталась несогласованной судом; при этом управляющая компания предложила следующее положение о существенном условии (о разграничении ответственности): «Границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, входящим в многоквартирные дома». В договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение качества коммунального ресурса, однако в утвержденном проекте договора такое положение отсутствует. Ссылаясь на статью 173 Гражданского кодекса РФ, заявитель утверждает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истец в отзыве указывает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В обоснование своих возражений истец в качестве приложения к отзыву направляет проект договора ресурсоснабжения в иной редакции, нежели две редакции проекта договора, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене; истец настаивает на обязании заключить договор в редакции, представленной в суд апелляционной инстанции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды на 18.11.2014 и на 10.12.2014. В определении об отложении от 18.11.2014 ответчику предложено представить в апелляционный суд разногласия по договору ресурсоснабжения № 7 от 01.07.2014, а истцу мотивированный отзыв на разногласия ответчика.

Во исполнение указанного определения ООО «РемонтСтрой» представило в письменном виде протокол разногласий, а МУП «Коммунсервис» протокол согласования разногласий. Указанные документы приобщены к материалам дела.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 14,15). Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что Предприятие осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) в многоквартирные  дома, 26.06.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения от 01.06.2013 № 7 с приложениями (л.д.12-51), полученный ответчиком (л.д.53).

Ответчик не возвратил Предприятию подписанный договор, мотивированных возражений в досудебном порядке не представил, что явилось основанием для обращения МУП «Коммунсервис» в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные сторонами разногласия, возникшие в рамках рассмотрения дела по иску о понуждении к заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, горячей и холодной воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее– Правила № 124) установлено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124. Так в частности исполнитель не может быть понужден к заключению договора, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Наличие указанных обстоятельств, которые бы подтверждали правомерность отказа Общества от заключения договора ресурсоснабжения, ответчиком не подтверждено.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с Предприятием в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным. Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-17979/13.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик изложил письменно доводы, касающиеся несогласия с содержанием отдельных условий договора, в отзыве на исковое заявление от 07.05.2014 (л.д.66-68), а также представил свой проект договора ресурсоснабжения (л.д.78-87).

Доводы ООО «РемонтСтрой» в апелляционной жалобе также сводятся к несогласию с отдельными условиями договора, прописанного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных способа защиты права: понуждение к заключению договора и передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Несмотря на то, что при обращении в суд МУП «Коммунсервис» заявило требование о понуждении Общества к заключению договора, однако с учетом основания и предмета иска, а также позиции ответчика, выраженной управляющей компанией отзыве на иск (л.д.66-68), рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса