Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-10184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года                                                              Дело № А28-10184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шипулиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2012,

представителя ответчика Лобанова А.Д., действующего на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-10184/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН: 4345134813, ОГРН: 1064345100852)

к индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Сергею Александровичу (ИНН: 434900173797, ОГРН: 304434535800548)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭЛКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Сергею Александровичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 11 574 рублей невозмещенной суммы ущерба, 39 370 рублей величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы по оценке УТС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Предпринимателя, только при наличии трудовых отношений между Свининым А.Д. и ответчиком возможно взыскание ущерба с Предпринимателя. Поскольку таковых не было, надлежащим ответчиком является Свинин А.Д.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между собственником транспортного средства, причинившего ущерб, и водителем, управлявшим этим автомобилем, для рассмотрения дела правового значения не имеет. Также Общество указывает, что мотивированный отзыв Предпринимателем представлен не был, возражений относительно исковых требований либо ссылки на иные нормы права, подлежащие применению, в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак А662ЕК/43, под управлением водителя Свинина А.Д., автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак Х796МС/43, под управлением водителя  Волкова В. Н., и принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н226НУ/43, под управлением водителя Бушмелева Д.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Свинин А.Д.,  который, управляя автомобилем марки КАМАЗ-53212, не справился  с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение; затем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2775-01, который отбросило на автомобиль марки ГАЗ-2705; затем автомобиль марки КАМАЗ-53212 ударился о кузов автомобиля марки ГАЗ-2705.

В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механически повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2013 (л.д.13) и  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013.   

Собственником поврежденного транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н226НУ/43 на момент ДТП являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 НЕ № 393569 (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0634100186).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 810 рублей 89 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из представленных суду экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» от 13.04.2014 №Т-14/261 и №Т-14/262 (л.д.14-20) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 030 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39 370 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертных услуг составляет 4 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 13.03.2014 № 418, 419).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммой страхового возмещения; в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Предприниматель.

Обращаясь с иском к страховой компании, истец произвел расчет страхового возмещения исходя из определенной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (93 030 рублей 00 копеек) и выплаченной суммы страхового возмещения (39 810 рублей 89 копеек), что составило 53 219 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что в указанном ДТП вред причинен имуществу Волкова В.Н., последнему ООО «Росгосстрах» выплатило добровольно страховое возмещение в сумме 49 172 рублей 91 копейки (платежное поручение от 04.02.2014 № 626), а также 29 371 рубль 09 копеек ущерба на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.06.2014 (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 41 645 рублей 11 копеек  с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о максимальной страховой сумме (не более 160 тысяч рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имуществу нескольких потерпевших причиненный вред.

Таким образом, сумма возмещения ущерба истцу составила 41 645 рублей 11 копеек.  

Недоплаченное страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение в сумме 11 574 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 39 370 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по оценке УТС в сумме 2 000 рублей истец просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения трех движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-53212 является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена по ОСАГО частично (в пределах установленного лимита), разница между суммами причиненного ущерба и размером возмещения,  полученного по ОСАГО, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства КАМАЗ и являлись основанием для освобождения Предпринимателя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из обладания ответчика вследствие противоправных действий, заявителем также не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение положений статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в арбитражный суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы в подтверждение отсутствия оснований для взыскания стоимости ущерба на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Свинин А.Д. - на момент ДТП не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, кто именно управлял источником повышенной опасности, не имеет значения, так как субъектом ответственности является именно владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу указанной статьи не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу