Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-9360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014  по делу № А82-9360/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ярославле (межрайонному) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ярославле (межрайонному) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2011 по 31.05.2014 в размере 330 095 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, с учетом определения суда от 10.12.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с Пенсионного фонда в пользу Управляющей организации взыскано 330 095 руб. задолженности, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что правомочность предъявления иска Управляющей организацией не подтверждена, судом не выяснена. Истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору, отчеты за спорные периоды с доказательством представления их собственникам, акты осмотра общего имущества собственников дома. Расходы за вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов рассчитаны исходя из площади помещений Пенсионного фонда, а не исходя из единицы измерения «человек». Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик не образует в процессе деятельности крупногабаритных отходов; не является потребителем услуг по сбору мусора из мусоропровода, так как в здании ответчика отсутствует мусоропровод; не является потребителем услуг по уборке лестничных клеток, так как занимает изолированное, отдельно стоящее, пристроенное к многоквартирному дому одноэтажное здание с отдельным входом. В связи с тем, что ежемесячные платежные документы ответчику не выставлялись, не подлежат оплате расходы на бумагу, амортизацию офисной техники. В связи с непредставлением платежных документов, ответчик был лишен права своевременного выражения несогласия с установленными размерами платежей. Истцом не приняты меры по заключению государственного контракта с ответчиком. Пенсионный фонд в спорный период самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые подлежат зачету в счет обязательных платежей. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считает чрезмерной. Кроме того, отметил на наличие в резолютивной части решения опечатки в наименовании ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в течении искового периода ответчик обладал правом оперативного управления в отношении спорных помещений, в связи с чем должен нести бремя содержания имущества. Управляющая организация не несет обязанности по предоставлению собственникам актов сдачи выполненных работ. Для расчета задолженности применены установленные надлежащим образом тарифы, подробный расчет истец также не обязан предоставлять правообладателю помещения. Относительно уборки территории, вывоза и утилизации КГО, уборки лестничных клеток, содержания мусоропровода, позиция ответчика ошибочна, так как имеет место содержание общего имущества собственников. Доказательств в подтверждение согласования площади придомовой территории для уборки собственными силами ответчик не представил, также отсутствует согласование с собственниками помещений в доме несения ответчиком самостоятельно расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с Пенсионного фонда дополнительно за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Володарского, 5, заключили договор № 2-076 управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с условиями упомянутого договора истец имеет статус Управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Володарского, 5.

В течение искового периода ответчик обладал правом оперативного управления в отношении помещений площадью 700,6 кв.м (до 07.12.2012) и площадью 703,2 кв.м. с 07.12.2012 в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела и совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Пенсионным фондом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика составила 330 095 руб.

Факт нахождения нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за несение расходов на содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Расчет и размер имеющейся задолженности со стороны заявителя не оспорен и материалами дела не опровергнут.

Доводы заявителя о непредъявлении истцом Управляющей организацией в адрес учреждения соответствующих актов приема-передачи и отчетов не отменяет обязанности ответчика по оплате возникшей задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, жилого дома, обслуживаемого данной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к составу общего имущества многоквартирного дома относятся лифты, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом условий, при которых в силу указанных норм права определяется состав общего имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что мусоропроводы и лестничные площадки относятся к общедомовому имуществу. И независимо от факта пользования (непользования) таким имуществом собственник помещения многоквартирного дома несет обязанность по содержанию общего имущества в целом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о неправомерности отнесения на учреждение расходов по содержанию указанного имущества.

Указания заявителя жалобы о том, что государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, расходы на содержание спорных помещений не заложены на соответствующий финансовый год, также судом апелляционной инстанции не принимаются. Рассматриваемые отношения регулируются нормами жилищного законодательства, в силу которых, как указано выше, собственник помещения в МКД несет обязанность по оплате содержания общего имущества.

Также как и утверждения ответчика о том, что Пенсионный фонд самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту имущества, судом апелляционной инстанции признаются как необоснованные и не влияющие на правильность разрешения спора. Несение самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения установленной платы в соответствии с приведенными нормами права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг управляющей компанией не выставлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, Пенсионный фонд, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и используя добросовестно свои права и выполняя добросовестно свои обязанности, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ссылка на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доказательства в оспаривание и опровержение взысканной суммы суду не представлены.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о неправильном указании в резолютивной части наименования ответчика, так как арбитражный суд определением суда исправил имеющуюся опечатку в названии учреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой