Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-6827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ТСЖ и пользуются ли они общим имуществом.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу в доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп. 2, принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №№ 40-50, 67, 68 общей площадью 139,1 кв. м.

22.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора управления жилым домом с ТСЖ «Топаз».

Стоимость  потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013 по апрель 2014,  подлежащих оплате Обществом,  составила 21 437,37 руб.

22.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об установке забора по периметру земельного участка, относящегося в жилому дому, со стоимостью работ 1 000 000 руб. Собственниками решено произвести финансирование за счет целевого сбора в размере 70 руб. за 1 кв.м. площади путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ.

Сумма целевого сбора, приходящаяся на долю Общества, составила 9737 руб.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по  содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества, а также целевого  сбора.

Доводы Общества, в обоснование которых оно ссылается на отсутствие  договора с ТСЖ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие с ТСЖ соответствующего договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту по ставке, установленной собственниками в соответствии с действующим законодательством, поскольку данная обязанность возникает в силу закона (статья 155 ЖК РФ).

Несостоятелен также довод Общества о том, что в ответ на  его  обращение  11.02.2014 с письменным запросом доставлении документов  Товарищество   документы не представило и на запрос  не  ответило,  поскольку в материалы дела Общество такой запрос не направило. Имеется в материалах дела запрос Общества в адрес ТСЖ от 14.01.2014, однако доказательств  недобросовестного  поведения Товарищества Ответчиком в материалы дела не представлено. В  связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика об  истребовании у  Истца документов.

2. Встречное  исковое заявление Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, Товарищество обратилось с иском о взыскании с Общества стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013  по апрель 2014, а также целевого сбора, в  размере  9737 руб.

В свою  очередь Общество  обратилось с встречным исковым заявлением, предметом которого является взыскание с Товарищества 35 612,42 руб. за период с 01.01.2013  по 01.09.2014.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что в данной части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку ООО «Прогресс-41» определение от 08.09.2014о возвращении встречного искового заявления обжаловало в апелляционном порядке и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО «Пррогресс-41» - без удовлетворения.

Нормы главы 34 АПК РФ не предусматривают повторного рассмотрения апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств  дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс-41»  по изложенным в ней доводам  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014  по делу №А82-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных