Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А17-4658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А17-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный», ОГРН 1073711002750; ИНН 3711021726

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2014 года по делу № А17-4658/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 1073711002750; ИНН 3711021726)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592; ИНН 3702588999)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 050 356 руб. 92 коп. задолженности за предоставленные в мае 2014 года услуги  по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0505 от 28.08.2013 (далее - Договор) и 7 943 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 22.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По мнению Общества, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке является правом истца и осуществляется только на основании его требования. Компания требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не заявляла. Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных процентов нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.08.2013 Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили Договор, в редакции протокола разногласий от 02.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании в пределах максимальной мощности, согласованной в Приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: не позднее 15 числа текущего месяца - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 3 дней с момента получения документов потребителем.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора при наличии вины.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 (пункт 8.1 Договора).

Пункт 8.6 Договора содержит положение о пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении Договора.

Во исполнение условий договора Компания в мае 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, выставила к оплате счет-фактуру № 024/3105/1400/Э от 31.05.2014 на сумму 1 050 356 руб. 92 коп.

31.05.2014 стороны подписали акт об оказании услуг по передаче электрической энергии без возражений.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии ответчиком не была оплачена.

23.06.2014 Компания направила в адрес Общества претензию № 155-14.5.12/15, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Общество задолженность по Договору не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с него ввиду того, что Компания данное требование не заявляла, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Оспаривая применение судом указанного постановления, ответчик указывает на нарушение принципа равноправия сторон арбитражного процесса.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).) С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены