Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-6105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А29-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Колпакова О.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2014 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-6105/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и об истребовании имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», ответчик, Общество, заявитель) 2 147 242 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 39 858 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить производственный комплекс, 2-х этажный, Лит.А, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 11, общей площадью 13453,90 кв.м. (далее – спорный объект, производственный комплекс) и сдать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 исковые требования Комитета удовлетворены, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в размере 35 429 руб. 50 коп.

ООО «Севертранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По мнению ООО «Севертранс», суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения необоснованно применил нормы об обязательственных отношениях по договору аренды, поскольку только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска.

Общество полагает, что вывод суда относительно периода взыскания не подтверждается представленными актами осмотра от 24.01.2014 и 18.07.2014, а также письмом ответчика от 15.07.2014. Сообщает, что основанием для пользования спорным объектом является договор безвозмездного пользования по решению Совета. Кроме того, в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» № 82 от 20.11.2007 имущество должно было быть передано в доверительное управление ООО «Севертранс», а администрация должна была подготовить договор доверительного управления.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №497 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому Комитет  сдает, а Общество принимает в пользование на срок с 01.11.2013 по 29.10.2014 производственный комплекс, 2-х этажный, лит.А, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Промышленной индустрии, д.11, общей площадью 13453,9 кв.м для использования в целях организации автомобильных пассажирских перевозок.

В пункте 3.1 договора согласована арендная плата в местный бюджет 439135,3 руб. в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.4. закреплено право арендатора на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством.

01.11.2013 спорный объект передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.14).

13.11.2013 письмом исх.№ 413 (л.д.15) Общество просило Комитет расторгнуть договор на основании п.4.4 и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2013.

Постановлением от 26.12.2013 Администрации МОГО «Воркута» (л.д.16) ходатайство ООО «Севертранс» удовлетворено, в связи с чем 26.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.17).

К соглашению подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2013 (л.д.18), согласно которому 02.11.2013 арендатор передал, а арендодатель принял указанное в договоре помещение.

24.01.2014 с участием арендатора составлен акт осмотра спорного объекта, в котором обозначено, что производственный комплекс используется Обществом непрерывно по настоящее время с момента заключения договора безвозмездного пользования по решению Совета (л.д.19).

15.07.2014 ответчик направил в адрес Комитета письмо исх.№ 228 (л.д.20)с просьбой разрешить ремонт кровли здания производственного корпуса.

18.07.2014 с участием директора ООО «Севертранс» зафиксирован факт использования Обществом здания производственного комплекса, нахождение в помещении автотранспортных средств и производство их ремонта (л.д.21). При этом директор пояснил, что здание используется частично для хранения автотранспорта администрации МОГО «Воркута».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в период пользования с 01.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 2147242,45 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить ранее арендуемое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что ответчик, не являясь собственником или титульным владельцем недвижимого имущества (производственного комплекса), в отсутствие правового основания использовал его в указанный исковой период в своих хозяйственных целях без оплаты арендной платы, что само по себе свидетельствует о неосновательности сбережения денежных средств и не требует дополнительного доказывания истцом наличия каких-либо убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 г. по делу А29-667/2007 договор безвозмездного пользования №1 от 17.11.2006, на который ссылается Общество в апелляционной жалобе, признан недействительным (ничтожным), судом в решении указано на применение последствий недействительной сделки в виде изъятия у ООО «Севертранс» и передачи администрации МОГО Воркута недвижимого имущества, которое, действительно, по акту от 19.10.2007 было возвращено в казну городского округа «Воркута».

Довод апелляционной жалобы о передаче спорного объекта в доверительное управление ООО «Севертранс» несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет  к доказательствам требование о допустимости: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт передачи спорного имущества ООО «Севертранс» в доверительное управление.

ООО «Севертранс» в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суд необоснованно применил нормы об обязательственных отношениях по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место в рассматриваемом случае правоотношений сторон по фактическому использованию ответчиком спорного объекта служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу переданного объекта, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом