Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-18073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2010 ИП Кузьмину Д.Е. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 11108-З, заключенному Комитетом и ИП Смирновым В.Е. В августе 2013 года ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости. В заявлении указано, что основанием для пользования данным объектов недвижимости является договор аренды недвижимого имущества № 11108-З.

Между тем, на момент заключения соглашения от 20.12.2010 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которые не допускали заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 20.12.2010 подписано без проведения торгов.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.12.2010 является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий, а у ИП Кузьмина Д.Е. в связи с этим  отсутствует преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит таких оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа, которые указал ответчик в обжалуемом решении; имеет место злоупотребление со стороны собственника имущества своим правом и воспрепятствование в реализации Предпринимателем  права на выкуп спорного объекта недвижимости; после подписания дополнительного соглашения стороны в течение более трех лет добросовестно исполняли свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 11108-З, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции дополнительное соглашение от 20.12.2010 подписано без проведения торгов, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя  в суд истек срок давности признания ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 20.12.2010 № 4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 20.12.2010 № 4, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и является недействительной, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; во-вторых, рассматриваемый спор возник из административных правоотношений, предметом которого является ненормативный правовой акт – отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа, указанная сделка в данном случае самостоятельным предметом спора не является, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности по недействительным сделкам, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-18073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов