Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-7879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А28-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 28.11.2014 №05-08-347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014  по делу № А28-7879/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 5259047742, ОГРН: 1055236075510)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5»(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954),

о взыскании 5 456 955 рублей  61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» (далее – ответчик, ОАО «ТГК№5») о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 5 056 955 рублей 61 копейка, в том числе 4 890 146 рублей 50 копеек задолженности по договору, 166 809 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 13.02.2014 по 01.07.2014, а также судебных расходов в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от   22.09.2014 с ОАО «ТГК №5» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 4 890 146 рублей 50 копеек задолженности, 166 809 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 284 рубля 78 копеек судебных расходов, в том числе 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «ТГК №5» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек отменить.

По мнению заявителя, решение суда от 22.09.2014 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя является незаконным, необоснованным, поскольку при его принятии не учтены доводы ответчика о разумности понесенных судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело не является сложным, к оплате предъявлены услуги, дублирующие друг друга: ознакомление с материалами заказчика, подготовка  претензии и искового заявления. Кроме того, ОАО «ТГК №5» указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует рыночным, поскольку стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» составляет 27 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления 12 000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции 15 000 рублей 00 копеек).

ООО «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика  отклонило, указав, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород, следовательно, применению подлежат расценки на аналогичные услуги для данного города.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о правопреемстве, попросив произвести замену стороны ответчика по делу – ОАО «ТГК№5» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары внесена запись за номером 2146315090733 о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН: 1052128030954) в связи с реорганизацией путем присоединения. Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 №3448 следует, что открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»  (ОГРН: 1056315070350) является правопреемником открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН: 1052128030954).

Таким образом, на основании изложенного выше ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; ответчика по делу - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН: 1052128030954) следует заменить на  открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»  (ОГРН: 1056315070350).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Магистраль»  (подрядчик)  и  обществом  «ТГК №5» (заказчик)  заключен  договор  от  10.09.2013,  по  условиям  которого  подрядчик обязался в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить строительно-монтажные  работы  по  объекту:  «Замена  стрелочных  переводов  на ст. Промышленная Кировской ТЭЦ-5 (далее также – объект) для нужд Кировского филиала  ОАО  «ТГК №5»  собственными  силами  и  средствами  и/или  силами  и средствами  субподрядных  организаций,  с  использованием  своих  оборудования  и материалов  в  соответствии  с  условиями  договора,  техническим  заданием (Приложение  № 1  к  договору),  локальной  сметой  (Приложение  № 2  к  договору), графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость  поручаемых  подрядчику  работ  по  строительству  объекта составляет 5 444 671 рублей 04 копейки, в том числе НДС (18 %), и является предельной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – 16.09.2013, окончание работ – 13.12.2012.

Заказчик производит оплату по договору с отсрочкой не менее 30 и не более 60  календарных  дней  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы  № КС-2  и  № КС-3)  и  получения  заказчиком  счета-фактуры  (пункт  9.1 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотренный обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих из договора.

По  результатам  выполнения  работ  сторонами  подписаны  акты  о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.12.2013 (на сумму 140 715 руб.), № 1 (на  сумму  5 290 146  руб.  50  коп.)  от  13.12.2013,  справки  о  стоимости выполненных  работ  и  затрат  (форма  КС-3)  № 1  от  01.12.2013  (на сумму 140 715 руб.), № 1 от 01.12.2013 (на сумму 5 290 146 руб. 50 коп.), согласно которым  ООО «Магистраль»  выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 430 861 рублей 50 копеек.

Платежным  поручением  от  04.03.2014  ООО «ТГК №5»  перечислило денежные  средства  в  сумме  140 715 рублей 00 копеек  в  счет  оплаты работ по договору.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных по договору работ, истец обратился к ответчику в претензии от 28.04.2014.  Претензия получена ответчиком 19.05.2014, оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2014 исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период  с 13.02.2014 по 01.07.2014. Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, судом также возмещены за счет ответчика расходы ООО «Магистраль» по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения стороной истца судебных расходов в материалы дела представлены договор от 01.07.2014 №45 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а Каменева Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику за определенное договором вознаграждение: ознакомиться с материалами заказчика и ОАО «ТГК №5» по договору, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости подготовить ходатайство о назначении экспертизы, получить решение суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист  в банк или в службу судебных приставов. Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3 договора составляет 115 000 рублей 00 копеек. По расходному кассовому ордеру от 01.09.2014 №16 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек выплачены представителю.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов к нему для представления в суд и ответчику, участие в судебном заседании 04.09.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки представителем истца претензии, а также действий по получению решения суда и исполнительного листа, направлению его в банк или в службу судебных приставов, кроме того, материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов только в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно  части  1  статьи  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии  со  статьей  106  АПК РФ к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих