Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-8976/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Управляющий не мог исключить ту ситуацию, что после исполнения определения суда об истребовании доказательств  появится  возможность  получения  в  конкурсную  массу значительной суммы дебиторской задолженности, которая может быть реализована на торгах, а также на благополучные результаты по делу № А29-2268/2010 и заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до мая 2012 года конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из абзаца 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2014 при повторном рассмотрении суд первой инстанции исследовал обстоятельства осуществления конкурсным управляющим процессуальных действий по делу о банкротстве в период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено на основании ходатайства уполномоченного органа, мотивированного наличием в производстве суда дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Раюшкин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ПСП «Арсенал» в период с 04.06.2009 по 12.05.2012 с учетом срока приостановления производства по делу о банкротстве с 07.04.2011 по 19.08.2011.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.04.2011 по 19.08.2011, когда производство по делу № А29-8976/2008 было приостановлено.

Судом первой инстанции были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления № 97, о том, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки; причинил ли он убытки должнику; а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Необходимо отметить, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по 8 заявленным в апелляционной жалобе эпизодам, которые, в свою очередь, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен.

Доводы жалобы об имеющемся у должника имуществе в виде взысканной дебиторской задолженности в сумме 536.243руб.40коп., достаточной для удовлетворения требования по вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, предусматривающего специальный порядок реализации  имущества должника, составляющего  конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении очередности по оплате услуг оценщика, юридических услуг  по договору от 02.03.2009, услуг по составлению финансового анализа по договору от 28.04.2009 и оплате комиссий банка при возмещении расходов в рамках рассмотрения жалобы по делу № А29-8976/2008 (Ж-64912/2011)  (пункты 6,7,8 жалобы) повторяют доводы заявления в суде первой инстанции, которые были основательно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, установив, что расчет вознаграждения за период фактического исполнения Раюшкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.06.2009 по 12.05.2012 в сумме 1.099.567руб.26коп. является правильным, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период времени за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган.

В рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-8976/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева