Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-8976/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа: Скопина А.М. действующего на основании доверенности от 12.11.2014;

конкурсный  управляющий Раюшкин И.А.;

представителя конкурсного управляющего Раюшкина И.А. -  Коданева А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №5 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014  по делу №  А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №5 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее - должник, ООО ПСП «Арсенал», общество) арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее -  уполномоченный орган, Инспекция) расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1.304.471руб.68коп. и проведение процедуры конкурсного производства в размере 18.499руб.44коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление арбитражного управляющего Раюшкина И.А. удовлетворено частично; с уполномоченного органа взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1.189.084руб.58коп и  судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14.159руб.55коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением  арбитражного  суда  кассационной  инстанции  от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по  делу  №  А29-8976/2008  отменены  в  части  взыскания  суммы вознаграждения, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 рассмотрение заявления повторно назначено в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014   заявленные требования удовлетворены частично, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение 1.099.567руб.26коп. и судебные расходы 14.154руб.65коп. При этом суд указал, что в части размера судебных расходов судебный акт не обжаловался и не отменен судом кассационной инстанции, поэтому требования управляющего в данной части не рассматриваются по существу.

Инспекция с принятым определением суда не согласна в части удовлетворенного размера вознаграждения, обратилась во Второй                     арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2014 в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 1.099.567руб.26коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не заявил в судебном заседании 07.12.2010 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему за период с 08.12.2010 по 12.05.2011 в размере 596.209руб.67коп. не может быть взыскано с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться и за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал вознаграждение в сумме 154.451руб.61коп.

По мнению Инспекции, в связи с неправомерностью действий арбитражного управляющего (по 8 эпизодам) имеются основания для снижения размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения на основании статей 723,783 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности, указал, что  конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, а именно - с нарушением очередности произведена оплата услуг оценщика, юридических услуг по договору от 02.03.2009 и услуг по составлению финансового анализа по договору от 28.04.2009. Более того, у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 536.243руб.40коп. Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах суд неправомерно в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве не уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения на сумму расходов, осуществленных с нарушением очередности погашения текущих платежей в размере 79.548руб.32коп. и  35.159руб.80коп.

Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а  жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта, в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов.

В заседании апелляционного суда 08.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2014 – 16 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО ПСП «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСП «Арсенал» являлся уполномоченный орган.

В связи с отсутствием денежных средств у должника Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  16.07.2009 (резолютивная  часть  определения  объявлена  09.07.2009)  конкурсным управляющим ООО «ПСП «Арсенал»  с 09.07.2009 утвержден Раюшкин И.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 35.000 рублей.

Определением суда от 29.05.2012 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 16.04.2012 установлена в размере 30.000 рублей в месяц.

Согласно расчету заявителя  за период с 04.06.2009 по 07.09.2012 (дата внесения  записи  о  ликвидации  должника  в  ЕГРЮЛ)  вознаграждение конкурсного  управляющего  составило  1.340.209руб.68коп., выплачено  за период конкурсного производства 35.738 рублей, остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1.304.471руб.68коп.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, подтверждено материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил, что с 04.06.2009 по 12.05.2012 (дата  объявления  резолютивной  части  определения  суда  о  завершении конкурсного производства)  Раюшкин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право Раюшкина И.А. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 1.224.822руб.58коп.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2014 при повторном рассмотрении суд первой инстанции исследовал обстоятельства нарушения конкурсным управляющим очередности погашения за счет имущества должника требований кредиторов других очередей до получения им вознаграждения.

В результате исследования суд первой инстанции посчитал неправомерным возложение на заявителя  по  делу  обязанности  по  выплате  вознаграждения  в  сумме 89.517руб.32коп., которая могла быть погашена за счет денежных средств должника, если бы не была нарушена очередность выплаты текущих налогов, в том числе НДФЛ  (согласно  налоговым  периодам,  отраженным  в  платежных документах), текущей задолженности по уплате страховых взносов, оплаты аренды  оргтехники,  а  также  оплаты  стоимости  юридических  услуг, оказанных в период конкурсного производства  (относящихся ко 2 и 4 очередям), при  наличии  задолженности  по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе за более ранние периоды времени.

В этой связи арбитражный суд удовлетворил требование Раюшкина И.А. о взыскании вознаграждения частично в размере 1.099.567руб.26коп.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенного вознаграждения не заявлено заинтересованными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему после 07.12.2010 в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на продолжение процедуры в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела