Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-6866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за составление отзыва и дополнительного отзыва, 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях 02.12.2013. 16.12.2013, 25.12.2013 (принимая во внимание тарифные ставки, утвержденные протоколом заседания Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1 (т.2 л.д.11).

Поскольку ответчик не предъявил требования о возмещении расходов за участие в судебном заседании 19.11.2013, судебные расходы судом определены без учета данной услуги.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

Доводы Предпринимателя о чрезмерности и неразумности судебных расходов в части, удовлетворенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих обоснованность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный Предпринимателем размер разумности пределов стоимости услуг Общества в сумме 10 000 рублей, подлежащий взысканию, по мнению Предпринимателя, ни документально, ни каким-либо расчетом необоснован.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также непредставление Предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 40 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6866/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина