Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А28-13223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2014 года

Дело № А28-13223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей ЗАО «ВяткаТорф» Варанкиной Е.В., Шабановой Е.В., действующих на основании доверенностей от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-13223/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВяткаТорф»

к департаменту лесного хозяйства Кировской области

о взыскании судебных расходов,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» (ОГРН: 1027700542682, г.Киров)

об обязании ответчика подписать и представить для государственной регистрации дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.08.2010 №28-29 в редакции департамента,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» (далее ЗАО «ВяткаТорф», ответчик) об обязании ответчика подписать и представить для государственной регистрации дополнительное соглашение от 04.12.2012 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.08.2010 №28-29 в редакции департамента.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

18.04.2014 ЗАО «ВяткаТорф» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 284291 руб. 32 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 05.09.2014 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 228452 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжительность рассмотрения и сложность дела; не учтено, что при рассмотрении спора имело место приостановление производства по делу, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству самого ЗАО «ВяткаТорф». Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежат возмещению затраты ЗАО «ВяткаТорф», связанные с проведением таксации лесов обществом «Инженерная фирма «Стройпроект».

В отзыве на апелляционную ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно доводам ответчика спорные расходы возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (219121 руб. 32 коп.) и расходов по делу, связанных с проведением таксации, составлением экспертного заключения и экспертного мнения (65170 руб. 00 коп.), выполненных для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВяткаТорф» (заказчик) и ООО «МаТИК.Яковлев и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2013 № 4-3/9-2619/№13039-КИ в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.04.2013), (л.д. 12-15 том 3),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела № А28-13223/2012 441/11 в арбитражном суде Кировской области, включающих в себя: первичную консультацию по предмету спора, работу с документами, правовую экспертизу документов, составление отзыва на исковое заявление, составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отчетов о судебных заседаниях и т.п.), участие в судебных заседаниях, формирование доказательственной базы по делу, непосредственное участие в совещаниях, встречах, деловых переговорах, касающихся предмета договора. Сумма услуг по договору составила 219121 руб. 32 коп.

Обществом в материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг исполнителя, составленная на основании детализированного акта от 16.10.2013 по договору от 12.03.2013, из содержания которой следует, что исполнителем в рамках настоящего дела были оказаны услуги: первичная консультация по предмету спора (1 час) – 8850 рублей 00 копеек; правовая экспертиза документов, изучение искового заявления с приложениями (2 часа) – 17700 рублей 00 копеек; поиск, анализ судебной практики (4 часа) – 35400 рублей 00 копеек; изучение законодательства, содержания ГОСТов, картографических материалов, лесохозяйственных регламентов (2 часа) – 17700 рублей 00 копеек; квалификация иска, определение основных правовых позиций по делу (2часа) – 17700 рублей 00 копеек; - подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему (3 часа) -26550 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу (20 минут) –2950 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (20 минут) - 2950 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства (15минут) – 2212 рублей 50 копеек; формирование и исследование доказательственной базы по делу (3 часа) – 26550 рублей 00 копеек; изучение рынка услуг в сфере землеустройства и лесоустройства с целью установления потенциальных экспертов по делу (2 часа) – 17700 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ответчика Мякишевой А.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2013, 08.04.2013, 18.09.2013, Бушуева Д.С. – в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2013.

Кроме того в подтверждение оказания услуг обществом представлены письма и  отчеты.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ответчик представил приказ ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» от 19.10.2012, согласно которому с 19.10.2012 утверждены почасовые тарифы на юридическое обслуживание в зависимости от занимаемой  должности согласно приложению № 1, калькуляцию стоимости услуг, оказанных исполнителем, составленная на основании детализированного акта от 16.10.2013 по договору от 12.03.2013, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (л.д. 33-35 том 3).

Услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет проигравшей стороны не подлежат возмещению как необоснованные и не отвечающие критерию разумности расходы ответчика, связанные: с изучением законодательства, содержания ГОСТов, картографических материалов, лесохозяйственных регламентов (2 часа) – 17700 рублей 00 копеек; подготовкой отзыва на исковое заявление, дополнений к нему (3 часа) –26550 рублей 00 копеек; подготовкой ходатайства о назначении экспертизы по делу (20 минут) – 2950 рублей 00 копеек; подготовкой старшим юристом отчетов об итогах рассмотрения дела в судебных заседаниях (3 отчета) (45 минут) – 6637 рублей 50 копеек и подготовкой юристом отчета об итогах рассмотрения дела в судебных заседаниях (1 отчет) (15минут) – 1917 рублей 49 копеек, в связи с чем счел разумным возмещение представительских расходов частично в сумме 163282 руб. 50 коп.

Кроме того суд первой инстанции счел необходимыми и относимыми к делу судебные расходы ответчика, связанные со сбором доказательств по делу, а именно: проведением таксации лесов ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (56670 рублей 00 копеек), получением экспертного заключения ОАО «Кировгипрозем» (3500 рублей 00 копеек),  получением экспертное мнения специалистов ВГГУ (5000 рублей 00 копеек).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статьях 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, роль представителя в конечном результате по делу, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 228452 руб. 50 коп., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного